Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-16702/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А46-16485/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16702/2017) акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16485/2017 (судья Ильина Л. Д.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к бюджетному учреждению дополнительного образования города Омска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10" (ИНН 5501056444, ОГРН 1025500536050) о взыскании 9 446 руб. 85 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению дополнительного образования города Омска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10" (далее - БУ ДО г. Омска "СДЮСШОР N 10") о взыскании 9 446 руб. 85 коп., в том числе: 8 661 руб. 96 коп. задолженности за по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.02.2016 N 2-3843 за декабрь 2016 года и 784 руб. 89 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 31.08.2017, а также неустойки, начиная с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 14.09.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16485/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 365 руб. 42 коп., в том числе: 8 661 руб. 96 коп. задолженности и 703 руб. 46 коп. пени за период с 26.04.2017 по 31.08.2017, а также 1 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд решил производить начисление пени на сумму задолженности - 8 661 руб. 96 коп., начиная с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения суда, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 3.2 договора оказания услуг слов и выражений, предлог "до" используется сторонами в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", в связи с чем оплата услуг должна быть произведена не позднее 25.04.2017. Таким образом, по мнению подателя жалобы, расчёт пени осуществлён в соответствии с условиями договора, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Омскэлектро" (сетевая организация) и БУ ДО г. Омска "СДЮСШОР N 10" (потребитель) подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.02.2016 N 2-3843 (далее - договор от 12.02.2016 N 2-3843), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок расчётов за услуги по передаче электрической энергии устанавливается в соответствии с приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3 приложения N 3 к вышеуказанному договору расчётным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 3 к договору потребитель оплачивает через Департамент финансов и контроля Администрации города Омска услугу по передаче электрической энергии до 25 числа месяца, следующего за расчётным. Расчёты осуществляются в акцептном порядке.

Как указывает истец, АО "Омскэлектро" во исполнение обязательств по договору от 12.02.2016 N 2-3843 в декабре 2016 года оказало БУ ДО г. Омска "СДЮСШОР N 10" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 8 661 руб. 96 коп. и предъявило к оплате акт выполненных услуг от 31.12.2016 N 10476Э и счёт-фактуру от 31.12.2016 N 20606 на указанную сумму.

На основании письма БУ ДО г. Омска "СДЮСШОР N 10" исх. от 27.03.2017 N 33 задолженность за декабрь 2016 года перенесена на март 2017 года; выставлены корректировочный акт от 30.03.2017 N 00000000281 к акту от 31.12.2016 N 10476Э и счёт-фактура от 30.03.2017 N 4631 на сумму 8 659 руб. 96 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 01.08.2017 N ДТЭ-792, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

20.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 Закона N 35-ФЗ определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учётом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования о необходимости заключения договора изложены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

На основании пунктов 6, 9, 11, 19 данных Правил услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года, отмечая при этом, что оказание услуг произведено на основании договора от 12.02.2016 N 2-3843.

Исковые требования удовлетворены в части суммы долга 8 661 руб. 96 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжаловано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки обоснованности выводов суда в указанной части, в том числе относительно размера взысканной задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") в размере 784 руб. 89 коп. за период с 25.06.2017 по 19.06.2017.

Положениями абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вышеуказанная норма содержит указание на обязательность уплаты неустойки в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом неверно указана начальная дата начисления неустойки, в связи с чем определил размер подлежащей к взысканию неустойки в сумме 703 руб. 46 коп. за период с 26.04.2017 по 31.08.2017, рассчитанной исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка равной 8,25% годовых.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определённый срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет определяющего значения, поскольку имеется указание на конкретную дату, а руководствоваться следует нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств.

Между тем, в настоящем случае неустойка начислена истцом в связи ненадлежащей оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2016 года, в связи с чем определение истцом начальной даты в периоде начисления неустойки (25.04.2017) не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку согласие сетевой организации на включение задолженности за декабрь 2016 года в счёт-фактуру, выставляемую в целях оплаты услуг за март 2017 года, не изменило договорный порядок оплаты услуг, равно как и фактический период оказания последних.

Соответственно, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 708 руб. 95 коп., рассчитанной исходя из предложенного истцом периода и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент принятия решения суда, равной 8,25% годовых.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга 8 661 руб. 96 коп. до даты фактической оплаты задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16485/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с бюджетного учреждения дополнительного образования города Омска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10" (ИНН 5501056444, ОГРН 1025500536050, место нахождения: г. Омск, ул. Андрианова, д. 36) в пользу акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, место нахождения: г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8) 9 370 руб. 91 коп., в том числе: 8 661 руб. 96 коп. задолженности, 708 руб. 95 коп. неустойки; а также 1 984 расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности - 8 661 руб. 96 коп., начиная с 01.09.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения дополнительного образования города Омска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10" (ИНН 5501056444, ОГРН 1025500536050, место нахождения: г. Омск, ул. Андрианова, д. 36) в пользу акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, место нахождения: г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8) 2 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова