Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-8752/17

г. Владимир

12 февраля 2018 г.

Дело N А43-27735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Чемпион-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2017 по делу N А43-27735/2017, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Чемпион-Нефтепродукт" (ИНН 5261093792, ОГРН 1145261005856) к обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион-НН" (ИНН 5259108770, ОГРН 1135259005166) о взыскании 14 665 504 руб. 79 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кулагин А.В. генеральный директор ООО "Чемпион-НН" приказ N 1 от 11.03.2016 (л.д.131), Новоженин Е.А. по доверенности от 01.01.2018 N 1-юр сроком действия на 3 года, Кокшаров А.Ю. по доверенности от 01.01.2018 N 2-юр сроком действия на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Чемпион-Нефтепродукт" (далее - ООО "Чемпион-Нефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион-НН" (далее - ООО "Чемпион-НН", ответчик) о взыскании 14 665 504 руб. 79 коп. задолженности по агентскому договору от 01.07.2015 N 9 об осуществлении купли-продажи нефтепродуктов.

Решением от 17.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чемпион-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают реальное совершение операций по реализации нефтепродуктов, а приложенные истцом документы свидетельствуют о создании формального документооборота без реальной хозяйственной деятельности по реализации нефтепродуктов.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение, хранение истцом нефтепродуктов, их перевозку, документы, подтверждающие согласование истцом и ответчиком условий о продаже нефтепродуктов третьим лицам.

Кроме того, заявитель отмечает, что ответчик не обладает ни мощностями по хранению нефтепродуктов, ни транспортными средствами для их перевозки. ООО "Чемпион-НН" не имело реальной возможности осуществить приемку нефтепродуктов по представленным истцом товарным накладным. Считает действия истца по передаче такого значительного объема нефтепродуктов лицу, не обладающему ни производственными мощностями для совершения операций с нефтепродуктами, ни активами для их оплаты противоречат здравому смыслу.

С точки зрения апеллянта, формальное отражение хозяйственных операций по передаче товара не может свидетельствовать о фактической поставке товара.

Также заявитель ссылается на представленный истцом акт сверки за 9 месяцев 2016 года, подписанный в качестве руководителя Зайчевской Д.А.

Поясняет, что Зайчевская Д.А. с 11.03.2016 не является руководителем ООО "Чемпион-НН", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела. В результате выхода Зайчевской Д.А. из состава участников ООО "Чемпион-НН" по заявлению, единственным участником общества стал Кулагин А.В.. Между тем, Зайчевская Д.А. о совершении операций по получению нефтепродуктов у истца в известность Кулагина А.В. не ставила. В переданных Кулагину А.В. документах, отсутствуют документы, представленные истцом, сведения о фактах отношений с истцом в бухгалтерской отчетности не отражены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал на неполучение определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не мог принять участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Хашима" от 15.06.2015 N 2, отчет комитенту от 31.01.2016, отчет комитенту от 29.02.2016 N 2, акт сверки взаимных расчетов за январь - февраль 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, удовлетворил его на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили агентский договор от 01.07.2015, по условиям которого агент (истец) по поручению и за счет принципала (ответчик) за вознаграждение обязался совершить действия, направленные на поиск поставщиков-третьих лиц и приобретение у них нефтепродуктов для принципала, посредством заключения соответствующих сделок, а также на поиск покупателей - третьих лиц с последующей продажей им нефтепродуктов, принадлежащих принципалу, посредством заключения соответствующих сделок.

В соответствии с условиями договора (раздел 4 договора от 01.07.2015) агент обязуется представить принципалу ежемесячные отчеты о совершенных по поручению принципала действиях.

Из материалов дела следует, что истец в период с 31.01.2016 по 30.06.2016 передал ответчику для реализации по товарным накладным нефтепродукты (с учетом сальдо на сумму 15 728 107 руб. 59 коп.) на сумму 27 686 114 руб. 89 коп.

Ответчик частично перечислил истцу денежные средства в сумме 13 020 610 руб. 10 коп.

Согласно отчетам о реализованном товаре и акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года задолженность ответчика по возврату денежных средств, полученных от реализации нефтепродуктов, истцу составляет 14 665 504 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий агентского договора от 01.07.2015 в части перечисления ООО "Чемпион-НН" денежных средств, полученных от реализации нефтепродуктов, послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По расчету истца задолженность ответчика по возврату денежных средств, полученных от реализации нефтепродуктов на день предъявления иска составила 14 665 504 руб. 79 коп.

Факт исполнения истцом условий агентского договора подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными от 01.12.2015 N 541, от 08.12.2015 N 542, от 14.12.2015 N 543, от 21.12.2015 N 544, от 28.12.2015 N 545, от 04.01.2016 N 162, от 13.01.2016 N 163, от 21.01.2016 N 164, от 03.02.2016 N 165, от 19.02.2016 N 166, от 01.03.2016 N 167, от 14.03.2016 N 168, от 22.03.2016 N 169, отчетом комиссионера от 31.12.2015 N 54, отчетом комиссионера от 31.01.2016 N 19, отчетом комиссионера от 29.02.2016 N 20, отчетом комиссионера от 31.03.2016 N 21, отчетом от 31.01.2016 N 1, отчетом от 29.02.2016 N 2, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - февраль 2016 года, актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года.

Указанные накладные и отчеты подписаны обеими сторонами и не содержат указания на то, что товар передавался в не рамках агентского договора.

Товарные накладные и отчеты комиссионера содержат подпись без расшифровки и указания должности, однако указанные обстоятельства не лишают данные доказательства юридической силы. Подпись лица, подписавшего накладные, отчеты, удостоверены печатью ООО "Чемпион-НН", в нарушение статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств и проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял; доказательств того, что факт оказания услуг по агентскому договору истец не исполнил, а также доказательств того, что указанные в товарных накладных лица являются неуполномоченными, а поставленный товар ответчиком не принимался, был возвращен либо был отказ в его приемке, не представлено.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчик не заявлял.

Изложенные обстоятельства, а также частичная оплата товара в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении действий лица, расписавшегося в товарных накладных и отчетах.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом документы, не лишены силы доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по агентскому договору.

В материалы дела представлены акт сверки за январь 2016 года по февраль 2016 года, где задолженность у ответчика по состоянию на 29.02.2016 составляет 11 757 588 руб. 35 коп., также представлен акт сверки взаимных расчетов по агентскому договору от 01.07.2015 из которого следует, что на дату 30.09.2016 у ООО "Чемпион-НН" перед ООО "Чемпион-Нефтепродукт" имелась задолженность в размере 14 665 504 руб. 79 коп. Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг за период с 11.01.2016 по 14.07.2016 составила 27 686 114 руб. 89 коп., а общая сумма внесенных ответчиком платежей - 13 020 610 руб. 10 коп.

Указанные акты сверок подписаны со стороны ООО "Чемпион-НН" Зайчевской Д.А., чья подпись скреплена печатью организации. Подписание уполномоченным лицом актов сверки со стороны ООО "Чемпион-НН" означает не только согласие общества с образовавшейся задолженностью, но и подтверждение им всех хозяйственных операций между контрагентами по исполнению спорного договору.

О фальсификации данных актов истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств отсутствия у Зайчевской Д.А. полномочий на подписание указанных документов в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств, полученных от реализации нефтепродуктов в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Заявитель указывает на то, что частично произведенные платежи ООО "Чемпион-НН" за топливо не могут подтверждать факт исполнения заявителем обязательств по агентскому договору, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие на основании чего истец выставлял данные суммы, а ООО "Чемпион-НН" производил платежи. Данный довод судом отклоняется в силу статьи 65 АПК РФ, поскольку ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела документы (счета, письма) обосновывающие в связи с чем им производилась оплата за топливо в адрес истца.

Позиция ответчика о том, что он не обладает ни мощностями по хранению нефтепродуктов, ни транспортными средствами для их перевозки в связи с чем ООО "Чемпион-НН" не имело реальной возможности осуществить приемку нефтепродуктов по представленным истцом товарным накладным, также судом отклоняется как документально не подтвержденный в силу статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО "Чемпион-НН" 14 665 504 руб. 79 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполучение ответчиком определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание (л.д.1-2). Указанное определение 22.08.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека". Указанное определение направлено судом первой инстанции ООО "Чемпион-НН" по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 603074, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Народная, д.40, офис 16, однако конверт возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения заказных писем, в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (л.д.4). Таким образом, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Корреспонденция, направленная арбитражным судом, возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об истечении срока хранения, что, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ООО "Чемпион-НН" надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, генеральный директор Кулагин А.В. в судебном заседании 10.01.2018 пояснил, что общество находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В данный момент совершаются действия по изменению места нахождения общества.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу N А43-17430/2017, от 29.12.2017 по делу N А43-17251/2017, необоснованна.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и от 25.07.2011 N 3318/11, норма статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 03.04.2007 N 13988/06.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В противном случае будут нарушаться правила статей 309, 310, 1008 ГК РФ о исполнении обязательств агентского договора.

Из указанных судебных актов по делу N А43-17430/2017 и по делу NА43-17251/2017 усматривается, что истец в материалы дела не представил первичных документов, отчетов, в связи с чем истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания агентских услуг по договору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2017 по делу N А43-27735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов