Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 08АП-16696/17

город Омск

14 февраля 2018 г.

Дело N А46-16487/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16696/2017) акционерного общества "Омскэлектро" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2017 года по делу N А46-16487/2017 (судья Ильина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Родильный дом N 5" (ИНН 5505019838, ОГРН 1025501180275) о взыскании 121 481 руб. 28 коп.,

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Родильный дом N 5"" (далее - БУЗОО "Родильный дом N 5", ответчик) о взыскании 121 481 руб. 28 коп., в том числе: 114 451 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в апреле - мае 2017 года и 7 029 руб. 83 коп. пени с дальнейшим начислением пени, начиная с 01.09.2017, по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

АО "Омскэлектро" заявило об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 114 451 руб. 45 коп., в части взыскания пени поддержал требования в полном объеме.

Определением суда от 14.09.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2017 года по делу N А46-16487/2017 принят отказ АО "Омскэлектро" от исковых требований в части взыскания основного долга за апрель, май 2017 года в размере 114 451 руб. 45 коп., производство по делу N А46-16487/2017 в данной части прекращено. АО "Омскэлектро" из федерального бюджета возвращено 4 375 руб. 29 коп. государственной пошлины. С БУЗОО "Родильный дом N 5"в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 6 269 руб. 74 коп. пени за период с 23.05.2017 по 31.08.2017, а также 239 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.11.2017, АО "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 3.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии слов и выражений, истец полагает, что предлог "до" используется сторонами в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", с связи с чем оплата услуг должна была быть произведена не позднее 19.05.2017 и 19.06.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Настоящая жалоба также рассмотрена с учетом положений абзаца 8 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются. Исковые требования заявлены правомерно, что по существу ответчиком не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что основным доводом истца является несогласие с произведенной судом корректировкой расчета пени. Истец считает, что последним днем исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в апреле и мае 2017 года являются 19.05.2017 и 19.06.2017 соответственно, а не 20-е числа мая и июня 2017 года, как посчитал суд первой инстанции.

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 3 к договору, потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший счет фактуру за оказанные услуги по передаче электрической энергии, обязан уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени в размере 7 029 руб. 83 коп. за период с 20.05.2017 по 31.08.2017, обоснованно признал необходимым произвести расчет пени с учетом действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ключевая ставка с 30.10.2017 составляет 8,25% (Решение Совета директоров Банка России от 27.10.2017).

Кроме того, как верно обозначено судом первой инстанции, истцом неверно указана начальная дата начисления пени.

В соответствии с пунктом 3.2. приложения N 3 к договорам, оплата платежных документов должна быть произведена до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Таким образом, обоснованным будет считаться расчет пени с определением начала просрочки исполнения обязанности, с учетом условий договора, начиная с 21-го числа.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

20.05.2017 приходится на субботу, следовательно, последний день исполнения обязательства - 22.05.2017, первый день просрочки платежа - 23.05.2017.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с БУЗОО "Родильный дом N 5", в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, составил 6 269 руб. 74 коп. за период с 23.05.2017 по 31.08.2017 (исходя из размера ставки - 8,25%).

В удовлетворении исковых требований в остальной части обосновано отказано судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2017 года по делу N А46-16487/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина