Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 10АП-2295/18

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-19903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Иванчикова Аркадия Андреевича: Иванчиков А.А., лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" Григорьевой Ирины Михайловны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванчикова Аркадия Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-19903/16, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению Иванчикова Аркадия Андреевича включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" (ООО "СФМ") несостоятельным (банкротом) Иванчиков Аркадий Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по заработной плате в размере 1 123 190 рулей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника (л.д. 3).

Заявление подано в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 07 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению Иванчикова А.А. (л.д. 16).

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванчиков А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года в отношении должника ООО "СФМ" (ИНН 7710882014) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-19903/16 ООО "СФМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Григорьева Ирина Михайловна.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Иванчиков А.А. указал на то, что является работником ООО "СФМ" в соответствии с трудовым договором, в настоящее время у должника перед заявителем имеется задолженность по выплате заработной платы, выходного пособия и отпускных.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Иванчикова А.А., пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что в силу абзаца второго статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона о банкротстве к указанным требованиям работников не применяется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Иванчиков А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве.

Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Иванчиков А.А. направил конкурсному управляющему заявление о включении задолженности и начисленных на нее процентов в реестр требований кредиторов (л.д. 8).

Конкурсный управляющий должника отказал Иванчикову А.А., указав, что в переданных бывшим руководителем ООО "СФМ" конкурсному управляющему документах по финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют сведения по личному составу организации (трудовые договоры, личные карточки работников, приказы на прием и увольнение, ведомости по начисленным и выплаченным денежным средствам) и указал на необходимость предъявления иска в суд (л.д. 12).

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Между тем, в пункте 32 Постановления N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Указанные обстоятельства не выяснялись и не рассматривались судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между заявителем и конкурсным управляющим должника возникли разногласия, рассмотрение которых подлежит арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при установлении арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-19903/16 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк