Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-64378/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5924/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-149439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-149439/17, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1446),

по заявлению ЗАО "Автобау"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Егоров В.А. по дов. от 09.01.2018, Салимулин А.Б. по дов. от 20.06.2017;
от ответчика:	Высоцкая О.Н. по дов. от 15.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АВТОБАУ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10130000-17/000426 от 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-149439/17, решение Московской областной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС NРКТ-10130000-17/000426 от 13.06.2017 признано незаконным. Суд обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки. Взыскано с Московской областной таможни в пользу ЗАО "АВТОБАУ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт отказав заявителю в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10.11.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, ЗАО "АВТОБАУ" представило на Мамонтовском таможенном посту Московской областной таможни Декларацию на товары N 10130130/090617/0008518 к выпуску для внутреннего потребления товара: "Оборудование для общественных работ, навесное подметально-уборочное оборудование...". В данной декларации Общество указало в графе 33 код товара по ТН ВЭД ТС 8479 10 000 0. Этому коду соответствуют: "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ".

13.06.2017 в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10130130/090617/0008518, было принято решение Московской областной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10130000-17/000426. Согласно данному решения, к товару следует применять код ТН ВЭД ЕАЭС 8707 90 900 9: "Прочие кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарной позиции 8701 -8705".

В обоснование принятия оспариваемого решения таможенный орган указал только ОПИ 1 и 6 (Основные правила интерпретации ТН ВЭД).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Исходя из совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК Т С) на территории Таможенного союза применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утвержден Единый таможенный тариф, который содержит ОПИ, ТН ВЭД ТС и свод ставок ввозных таможенных пошлин (действует в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. N 101).

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенной декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Согласно статье 106 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в таможенной декларации код товара по ТН ВЭД указывается декларантом. При выявлении неверной классификации таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по их классификации. Декларант вправе обжаловать решение таможенного органа по классификации товаров в соответствии с главой 3 данного Федерального закона.

Согласно статье 37 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решения таможенных органов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения, таможенный орган, при принятии решения применил Правила 1 и 6 ОПИ.

Согласно Правилу 1 ОПИ "названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:". Таким образом, из Правила 1 ОПИ следует, что данные Правила подлежат последовательному применению.

В свою очередь, согласно Правилу 6 ОПИ "для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное". Таким образом, данное Правило также указывает на необходимость последовательного применения предыдущих Правил в отношении субпозиций одного уровня с учетом примечаний к ним.

Таким образом, таможенным органом допущены нарушения в применении ОПИ: установлено обязательное последовательное применение правил ОПИ, не ограничиваясь только правилами 1 и 6.

Как следует из Пояснений к ТН ВЭД ТС, о рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии N 4 от 12.03.2013 в редакции от 29.03.2016, "субпозиции одного уровня" - субпозиции с одним дефисом (уровень 1) или субпозиции с двумя дефисами (уровень 2).

Т.е., применительно к коду ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в ДТ N 10130130/090617/0008518, и коду, указанному в оспариваемом решении субпозициями одного уровня будут:

- 8479 10 000 0: Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ";

- 8707 90 900 9: "Прочие кузова (включая кабины) для моторных транспортных

средств товарной позиции 8701 - 8705".

ЗАО "АВТОБАУ" считает, что наименование субпозиции, применённой в оспариваемых решениях не соответствует товару, поименованному в ДТ N 10130130/090617/0008518.

Однако, поскольку сравниваемые субпозиции относятся к разным товарным позициям, то необходимо, до применения Правила 6 ОПИ, применять ОПИ в соответствии с Правилом 1ОПИ в отношении товарных позиций:

8479: - Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные

8707: - Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701- 8705.

Таким образом, таможенным органом допущены нарушения в применении ОПИ.

Так, согласно Правилу 2 (б) классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3. Принимая во внимание, что картон мелованный многослойный состоит более чем из одного материала, то в его отношении Правило 3 ОПИ подлежит обязательному применению.

Согласно Правилу 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Таким образом, товарная позиция 8707 не может содержать наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией 8479, поскольку товар является, прежде всего, механическим устройством с индивидуальными функциями и не является кузовом (кабиной) для моторных транспортных средств.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС (к группе 87) машины и оборудование товарных позиций 8401-8479 не охватываются терминами "части и принадлежности", независимо от того, могут ли они быть идентифицированы как предназначенные для товаров этого раздела.

Таким образом, механические устройства с индивидуальными функциями, представляющими собой оборудование для общественных работ - навесное подметально-уборочное оборудование не может рассматриваться в целях классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС как часть или принадлежность моторного транспортного средства товарных позиций 8701-8705.

Следовательно, товар, заявленный в ДТ N 10130130/090617/0008518, не может классифицироваться в товарной позиции 8707, поскольку в эту товарную позицию включаются части и принадлежности для моторных транспортных средств - кузова (включая кабины).

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-149439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова