Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-63869/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-151294/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМедИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года

по делу N А40-151294/17, принятое судьей Шведко О.И.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Реал Интеллект" (ИНН 7726318822)

к ООО "Строймединвест" (ИНН 7704617522)

о взыскании задолженности по договору поставки N 194 от 19.03.2015 г. в размере 103 857,51 руб., из которых: 22 577,72 руб. - основной долг, 81 279,79 руб. - неустойка, 4 116 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

Без вызова сторон

ООО "Реал Интеллект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строймединвест" о взыскании задолженности по договору поставки N 194 от 19.03.2015 г. в размере 103 857,51 руб., из которых: 22 577,72 руб. - основной долг, 81 279,79 руб. -неустойка, 4 116 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15.08.2017 г. Определением от 18.08.2017 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд - 16.08.2017 г., истец в порядке ст. 49 АПК РФ письменно отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 22 577,72 руб., представив заявление о частичном отказе от иска, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации является противоречие отказа от иска

закону или нарушение прав других лиц.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от части исковых требований принимается. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

В связи с частичным отказом от исковых требований, истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: взыскать с ответчика 82 295,78 руб. неустойки за период с 19.08.2015 по 16.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Строймединвест" (ИНН 7704617522) в пользу ООО "Реал Интеллект" (ИНН 7726318822) неустойку по договору поставки N 194 от 19.03.2015 г. в размере 22 577,72 руб. и 4 116 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 194 от 19.03.2015 г., согласно которому, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится на основании выставленного счета в следующем порядке: покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 70% от стоимости товара, указанного в каждой спецификации, в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; окончательный платеж в размере 30% от стоимости товара, указанной в спецификации, осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента доставки товара на объект покупателя, что подтверждается подписанием поставщиком и покупателем товарной накладной по форме Торг-12.

Пунктом 2 спецификации N 2 от 19.03.2015 г. сторонами согласованы условия оплаты товара. Истец выполнил обязательства по договору, поставив товар на сумму 75 259,08 руб., что подтверждается УПД N 163 от 12.08.2015 г.

Согласно п. 3.2 договора датой поставки считается дата подписания поставщиком и покупателем товарной накладной на объекте покупателя. По состоянию на 07.08.2017 г. задолженность ответчика составляла 22 577,72 руб.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, ответчик оплатил задолженность в размере 22 577,72 руб., что подтверждается п/п N 19 от 16.08.2017 г.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить на основании письменного уведомления покупателю неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

01.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая на момент обращения в суд оставлена последним без удовлетворения. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 295,78 руб. за период с 19.08.2015 по 16.08.2017.

Ответчиком заявлено суду первой инстанции о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74,75 Пленума.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, погашение долга ответчиком и счел возможным уменьшить размер заявленной неустойки до суммы 22 577,72 руб., до 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по оплате.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13 - чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Как следует из смысла Постановления Президиума ВАС РФ судам следует учитывать доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой в качестве обоснования несоразмерности неустойки. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности действий суда первой инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если к моменту предъявления требования о взыскании штрафных санкций долг был полностью погашен, применяется учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в целом или его части (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 3191/98, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.1998 N 43-Впр98-17, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.1997 N 1920/97).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, и не подлежит отмене.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-151294/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Я. Сумарокова