Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 02АП-10262/17

г. Киров

14 февраля 2018 г.

Дело N А17-8081/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Континент"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2017 по делу N А17-8081/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 1163702078066, ИНН 3702164090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Континент" (ОГРН 1093703000863; ИНН 3703043010)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Континент" (далее - ответчик, ООО "Охранное предприятие "Континент", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Охранное предприятие "Континент" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлено, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении. Общество указывает, что административным органом протокол об административном правонарушении был составлен на основании доказательств, полученных в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, а также с нарушением законодательства при их собирании и закреплении. ООО "Охранное предприятие "Континент" отмечает, что Арбитражным судом Ивановской области неправомерно отказано заявителю в рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, хотя в деле имеются препятствующие рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства обстоятельства. Кроме того, заявитель полагает, что судом не приняты во внимание объяснения директора ООО "Охранное предприятие "Континент" об отсутствии нарушений со стороны заявителя и состава административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Управление Росгвардии по Ивановской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 сотрудником отдела лицензионно-разрешительной работы по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому району Управления Росгвардии по Ивановской области при проверке уведомления о начале оказания охранных услуг ООО "Охранное предприятие "Континент" установлено, что у Общества в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) отсутствовала информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, а также в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ N 2487-1 на объекте охраны отсутствовала должностная инструкция частного охранника.

20.09.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Росгвардии по Ивановской области в отношении Общества составлен протокол N 37ЛРР207072009170150 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек Общество к административной ответственности и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Согласно пункту 7 статьи 3 названного закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Охранное предприятие "Континент" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 12.04.2013 N 117, выданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ N 2487-1.

Кроме того, пунктом 7 Положения N 498 установлено, что лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) Положения N 498, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В силу пункта 6 статьи 1.1 Закона РФ N 2487-1 внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности.

По смыслу пункта 7 статьи 1.1 Закона РФ N 2487-1 пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Как установлено Управлением Росгвардии по Ивановской области и подтверждается материалами дела, на момент проведения административным органом проверки ООО "Охранное предприятие "Континент", оказывающее охранные услуги на объекте охраны по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 92 допущены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 7 Положения N 498 на объекте охраны индивидуального предпринимателя Морозовой Н.В. (договор от 30.08.2017 N 177/ФО/2017) заказчиком установлен внутриобъектовый и пропускной режим, однако у лицензиата отсутствует утвержденная им должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на данном объекте охраны;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Факт совершения ответчиком указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортом от 14.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2017.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении ООО "Охранное предприятие "Континент" части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует считать установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем представлено не было.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении заявителем при проведении проверки требований пунктов 29, 31, 32, 50 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 589 (далее - Административный регламент) порядка и процедуры проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 11 Закона РФ N 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей содержится в правилах уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Правила N 498).

В рассматриваемом случае осуществляется административная процедура проверка сведений, изложенных в уведомлении. При этом для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ проведение проверки по правилам, установленным Законом N 294-ФЗ, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому району Управления Росгвардии Российской Федерации по Ивановской области совершенного ООО "Охранное предприятие "Континент" административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Так, в ходе проверки сведений, содержащихся в уведомлении о начале оказания охранных услуг сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому району Управления Росгвардии Российской Федерации по Ивановской области выявлен факт отсутствия утвержденной ответчиком должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, а также установлено, что персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объекте посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. На основании изложенного в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае административный орган имел достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Должностные лица войск национальной гвардии обязаны реагировать по выявленным фактам нарушений законодательства о частной охранной деятельности в силу наделенных полномочий по пресечению правонарушений, поскольку частные охранные организации осуществляют охранные услуги в соответствии с договорами на основании лицензии постоянно, следовательно, выявление и пресечение административных правонарушений должностными лицами не ограничено правилами и особой процедурой проведения проверок, предусмотренной Законом N 294-ФЗ и Административным регламентом.

При этом, помимо полномочий по контролю за деятельностью частных охранных организаций, войска национальной гвардии на основании статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) наделены и общими полномочиями.

На основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, положенные в основу состава административного правонарушения, вмененного Обществу, получены с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для признания их ничтожными не имеется.

Из текста апелляционной жалобы также следует, что Общество не согласно с выводом суда об отказе в рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Следовательно, суд вправе, а не обязан перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Охранное предприятие "Континент" о рассмотрении дела N А17-8081/2017 по общим правилам административного судопроизводства, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и суду первой инстанции необходимо было исследовать дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Ивановской области о том, что в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела N А17-8081/2017 по общим правилам административного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Континент" государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 08.12.2017 N 202 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2017 по делу N А17-8081/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Континент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Континент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.12.2017 N 202.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева