Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 14АП-902/18

г. Вологда

14 февраля 2018 г.

Дело N А66-20962/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., без вызова сторон апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт путевых машин" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017 по делу N А66-20962/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт путевых машин" (место нахождения: г. Калуга, ул. Болдина, д. 67, корп. 3, оф. 110; ОГРН 1154027003965; ИНН 4027126248; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение" (место нахождения: г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 72; ОГРН 1116952065218; ИНН 6952030867; далее - Компания) 35 088 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 12.12.2016 N 01/12.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и выдать судебный приказ. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно пришёл к выводу о нарушении прав и законных интересов третьего лица.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) апелляционная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2016 N 01/12, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Литейно-Кузнечный завод "Титан" (покупатель; далее - Завод) с Компанией (поставщик), право требования которой передано Заводом (цедент) Обществу (цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) N 4/1.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление N 62, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2426-О).

Право требования задолженности в спорном размере к Компании возникло у Общества из договора уступки права требования, переданного Заводом.

Поскольку последнее является участником спорного правоотношения, принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу и ответчику.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для обращения Общества с исковыми требования в общем порядке.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017 по делу N А66-20962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт путевых машин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.Г. Писарева