Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 10АП-21226/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-39249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района: не явились, извещены;

от АО "Трест Мособлстрой N 6": Букина Н.В., по доверенности от 30.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-39249/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципальным администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N6" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Трест Мособлстрой N 6" со следующими требованиями:

- взыскать с Ответчика задолженность по арендной плате в сумме 30 969,92 руб. за период с 01.10.2016 по 26.10.2016, а также пени в размере 4273,85 руб., всего 35 243,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-39249/17 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с АО "Трест Мособлстрой N6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N5789 от 03.09.2013 за период с 01.10.2016 по 26.10.2016 в размере 6 989,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.

АО "Трест Мособлстрой N 6" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между АО "Трест Мособлстрой N 6" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области был заключен договор аренды земельного участка N 5789.

Стороны согласовали предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:2654 площадью 5000 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, г.п. Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Энергетиков, участок N 8 для размещения поликлиники; а также срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

27.10.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, участок передан Администрации по акту.

Как указал истец, в период действия договора обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

Поскольку задолженность в добровольном порядке истцом не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 года по делу N А41-40551/15 установлено, что спорный земельный участок предоставляется истцу на основании Инвестиционного контракта N 02 и к правоотношениям по спорному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

В указанном решении имеется ссылка на ранее принятое решение суда по делу N А41- К1-18377/08 от 07.11.2008, которым установлено, что предоставление земельных участков обществу осуществляется на основании Инвестиционного контракта N 02, по своей правовой природе являющимся договором развития застроенной территории в целях жилищного строительства.

Таким образом, наличие договора о развитии застроенной территории и предоставление земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории (Инвестиционного контракта N 02), действующего между сторонами спора, установлено двумя решениями суда от 2008 и от 2015 года.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу. Согласно подп. 2.3 п. 2 Решения Совета депутатов г.п. Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок", установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленых) для мало-средне- и многоэтажной жилой застройки.

Таким образом, размер арендной платы должен определяться исходя из кадастровой стоимости участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен ответчику в рамках действия инвестиционного контракта N 02 на строительство объектов недвижимости в пос. Лесной городок, Одинцовского района Московской области, зарегистрированного в Минмособлстрое, номер регистрации: 89/20-05, дата регистрации 28 марта 2005 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, Акционерным обществом "Трест Мособлстрой N 6" и Министерством строительного комплекса Московской области.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13 декабря 2006 года N 3653 утвержден проект планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, на земельном участке площадью 13,6 га в соответствии с Инвестиционным контрактом N 02.

При указанных обстоятельствах, изначально спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду в рамках реализации инвестиционного контракта N 02, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории.

Кроме того, вывод о том, что инвестиционный контракт N 02 является именно договором развития застроенной территории, содержится также в решении Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года по делу N А41-К1-18377/08, в судебных актах по делу N А41-40551/15, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2017 года по делу N А41-44177/16.

При указанных обстоятельствах к правоотношениям истца и ответчика по спорному земельному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-39249/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова