Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 02АП-9344/17

г. Киров

15 февраля 2018 г.

Дело N А31-4084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2017 по делу N А31-4084/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (ИНН: 4401017094; ОГРН: 1024400519330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (ИНН: 7813171100; ОГРН: 1027806865481) в лице его филиала - "Росгосстрах-Кострома-Медицина"

(третье лицо - областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Костромская областная детская больница")

о взыскании штрафа,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области (далее - ТФ ОМС, Фонд, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" в лице его филиала "Росгосстрах-Кострома-Медицина" (далее - Страховая организация, Общество, Ответчик) 16 772 руб. 05 коп. штрафа (далее - Штраф), начисленного Фондом в связи с невыявлением Страховой организацией оснований для отказа в оплате (уменьшения оплаты) медицинской помощи, оказанной областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Костромская областная детская больница" (далее - Больница).

Решением Суда от 04.10.2017 (далее - Решение) в удовлетворении иска Фонда отказано.

Не согласившись с Решением, ТФ ОМС обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Фонда.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что пункт 3.12 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), который является Приложением 8 к утвержденному Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Перечень) предусматривает два нарушения и только второе из этих нарушений (одновременное назначение лекарственных средств - синонимов, аналогов или антагонистов по фармакологическому действию и т.п.) должно быть связано с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию лечения. В связи с этим привлечение Фондом Страховой организации к ответственности за невыявление первого из названных нарушений (необоснованного назначения Больницей лекарственной терапии) является правомерным. Кроме того, любое необоснованное назначение лекарственных препаратов приводит к удорожанию лечения вследствие применения дополнительных препаратов, не подлежащих применению.

Общество и Больница отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в результате проверки деятельности Страховой организации ТФ ОМС пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Страховой организацией обязанности по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления Больницей медицинской помощи, в частности, о невыявлении допущенного Больницей нарушения, предусмотренного пунктом (кодом) 3.12 Перечня.

Из полученных в результате проведения судебной экспертизы заключений эксперта от 03.04.2017 и от 20.07.2017 (далее - Заключения) следует, что объем диагностических мероприятий при оказании медицинской помощи соответствующему пациенту выполнен не полностью (не выполнены первичный и повторный анализы крови на стерильность, не выполнен анализ на чувствительность к антибиотикам, не проведено исследование крови на определение титра антител к внутриутробным инфекциям, в динамике не проводилось УЗИ головного мозга, не проводились консультации узких специалистов - невролога, окулиста). Выполнение данных исследований могло бы уточнить этиологию заболевания и при необходимости скорректировать лечение. В то же время, выполнение указанных мероприятий, с учетом патологоанатомического заключения, могло не повлиять на течение и исход заболевания. При оказании медицинской помощи препарат "Куросурф" применен в дозе намного ниже терапевтической, однако, по данным медицинской документации введение данной дозы привело к улучшению состояния пациента. Применение препарата "Дексаметазон" являлось сомнительным, так как отсутствовали показания к его применению. Препараты "Анальгин" и "Димедрол" применены по отношению к пациенту однократно, данные препараты не применяются в неонатальной практике и их применение являлось необоснованным, но не создало риска для здоровья пациента и не повлияло на исход заболевания. В целом лечение пациента носило комплексный характер, а выявленные нарушения не могли способствовать риску здоровья пациента и повлиять на исход заболевания.

В связи с этим, исследовав представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь, в частности, Заключениями, Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в действиях Больницы усматривается нарушение, подлежащее квалификации по пункту (коду) 3.2.1 Перечня (ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и/или лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние его здоровья), а не по пункту (коду) 3.12 Перечня, которым предусмотрено нарушение в виде необоснованного назначения лекарственной терапии, связанного с риском для здоровья пациента и/или приводящего к удорожанию лечения.

Доводам Фонда о том, что такое предусмотренное пунктом (кодом) 3.12 Перечня нарушение, как необоснованное назначение лекарственной терапии, не связывается с риском для здоровья пациента и/или удорожанием лечения, Суд дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем не усматривает оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Управления не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2017 по делу N А31-4084/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных