Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-9345/17

г. Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А14-12439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Альфастрахование": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Велнес клуб Янтарный": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 по делу N А14-12439/2017 (судья Баркова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Велнес клуб Янтарный" (ОГРН 1123668038636, ИНН 3662178520) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 212 573 руб. 02 коп. страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велнес клуб Янтарный" (далее - истец, ООО "Велнес клуб Янтарный") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, АО "Альфастрахование") о взыскании 130 187 руб. недоплаченного страхового возмещения, 22 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 59 886 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 26.06.2017, а также 7251 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.09.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту предложено в срок до 02.11.2017 представить в арбитражный суд соответствующее заключение; производство по делу приостановлено.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 12.10.2017 представило в арбитражный суд заключение эксперта N 9213/8-2 от 10.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н Е731ЕЕ36, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2017, составляет 458 704 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 113301 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 09.04.2017 составляет 424 575 руб.

Производство по делу N А14- 12439/2017 возобновлено.

09.11.2017, 16.11.20.17 истец уточнял заявленные требования, просил взыскать с ответчика 66 765 руб. недоплаченного страхового возмещения, 22 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 126 185 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 16.11.2017, а также 7251 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 33382 руб. 50 коп. отказался.

Решением Арбитражного Воронежской области от 23.11.2017 заявленные требования были удовлетворены частично.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Велнес клуб Янтарный" от иска к акционерному обществу "Альфастрахование" в части требований о взыскании 33382 руб. 50 коп. штрафа в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

С акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велнес клуб Янтарный" взыскано 163 273 руб. 09 коп., в том числе 66 761 руб. страхового возмещения, 22 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 66 761 руб. неустойки, 7251 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 57 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачено вознаграждение в сумме 10362 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом "Альфастрахование" в депозит суда.

Не согласившись с принятым решением, АО "Альфастрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что расходы по проведению экспертизы относятся к категории судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

09.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши Лэндер г/н К945ХН36 под управлением собственника Янова А.В. и автомобиля Фольксваген Джетта г/н Е731ЕЕ36 под управлением Фефилова Р.Г., собственником которого является ООО "Велнес клуб Янтарный".

В результате ДТП автомобили получили повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 09.04.2017.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, признан водитель Мицубиши Лэндер г/н К945ХН36, Янов А.В, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ООО "Велнес клуб Янтарный" застрахована ответчиком АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399227484.

Истец обратился с заявлением к АО "Альфастрахование" заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Заявление о страховой выплате ответчиком было получено 17.04.2017.

Страховщиком 24.04.2017 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, 28.04.2017 ООО "Авто-Техническое Бюро- Сателлит" по обращению АО "Альфастрахование" подготовило экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Е731ЕЕ36, которая составила с учетом износа 291 100 руб.

Кроме того, ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" по обращению АО "Альфастрахование" подготовило экспертное заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Е731ЕЕ36, которая составила по состоянию на 09.04.2017 326705 руб.

ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" по обращению АО "Альфастрахование" также подготовило экспертное заключение о стоимости годных остатков транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Е731ЕЕ36, которая составила по состоянию на 09.04.2017 82192 руб.

Платежным поручением N 109776 от 10.05.2017 АО "Альфастрахование" перечислило в адрес истца 244 513 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Велнес клуб Янтарный" направило ответчику уведомление о проведение независимой оценки поврежденного транспорта средства. Указанное уведомление было получено ответчиком 22.05.2017.

Из представленного истцом экспертного заключения N 3179 от 29.05.2017, подготовленного ООО "Эталон Эксперт" усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Е731ЕЕ36, составляет 374700 руб., величина стоимости годных остатков указанного транспортного средства составила 55300 руб.

Расходы истца по оплате услуг по составлению указанного заключения составили 22 500 руб. и подтверждены копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N 3179 от 29.05.2017 и N 3179/Г от 29.05.2017.

ООО "Велнес клуб Янтарный" направило ответчику претензию, в котором потребовало произвести доплату страхового возмещения в сумме 130187 руб. страхового возмещения, 22500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 3000 руб. расходов по составлению претензии. Приложил оригинал экспертного заключения N 3179 с квитанцией об оплате за проведение экспертизы, квитанцию об оплате юридических услуг по составлению претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не получив страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Составленное экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации заключение N 9213/8-2, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Е731ЕЕ36, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2017, составляет 458 704 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 113 301 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 09.04.2017 составляет 424575 руб.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы N 9213/8-2, в связи с чем уточнил заявленные исковые требования в части взыскиваемой суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком определенный в заключении N 9213/8-2 размер ущерба не оспорен.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, недоплата составляет 66761 руб. (424575 руб.-113301 руб.-244513 руб.).

Доказательств осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, в том числе осуществления доплаты страхового возмещения в сумме 66761 руб. суду не представлено.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскано 66761 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Стоимость экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В связи с чем, расходы в размере 22500 руб., связанные с проведением экспертизы, обоснованно взысканы с ответчика судом области. Оснований для их снижения, учитывая объем исследованных повреждений, не имеется.

Взыскивая неустойку, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил (не позднее 10.05.2017).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 126 178 руб. 29 коп., исходя из суммы недоплаты 66761 руб. за период с 11.05.2017 по 16.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание размер недоплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 66761 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 18.09.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, в счет проведения которой ответчиком было внесено 10362 руб. на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения N 8640 от 30.08.2017.

Согласно представленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации счету N 1902 от 02.10.2017, стоимость экспертизы составила 10362 руб.

На основании статей 106, 107, 110 АПК РФ, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации выплачено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 10362 руб. за счет средств, внесенных ОАО "Альфастрахование" в депозит суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7309 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением N 409 от 27.06.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 7251 руб. 46 коп.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7251 руб. 09 коп., а также в доход федерального бюджета 57 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 по делу N А14-12439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов