Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 15АП-19403/17

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2018 г.

дело N А32-21502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Ардаков А.В. по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика: директор Попов А.А., паспорт, представитель Прекрасная Л.Е. по доверенности от 01.11.2016,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-21502/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" (ИНН 2356038113, ОГРН 1022304970423)

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЮгАгро" (ИНН 2309142815, ОГРН 1142309007631)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ЕвроТрансКом" (ИНН 6166093321, ОГРН 1156196042573)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 812000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЮгАгро" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 812000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ЕвроТрансКом".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КубаньЮгАгро" об отложении судебного разбирательства, о вызове в судебное заседание эксперта отклонены. С общества с ограниченной ответственностью "КубаньЮгАгро" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" взыскано 812000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, а также 19240 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы в размере 49971,48 руб. С общества с ограниченной ответственностью "КубаньЮгАгро" в пользу федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 28613,52 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не доказан факт передачи товара надлежащему лицу. Товар истцом не получен.

Общество с ограниченной ответственностью "КубаньЮгАгро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также, ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на то, что в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2017, объявлялся перерыв до 13.07.2017, однако информация о данном перерыве на сайте Арбитражного суда Краснодарского края не был опубликована.

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ЕвроТрансКом" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.10.2017 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2017 до 13.07.2017, однако информация о перерыве не была опубликована на официальном сайте суда. О дате объявления перерыва ООО ТЭК "ЕвроТрансКом" не было уведомлено. Кроме того, заявитель считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

От общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец указал на законность и обоснованность решения суда. По мнению общества, несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для принятия по существу спора решения, отличного от принятого судом первой инстанции.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 14.12.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

09.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью "КубаньЮгАгро" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что факт отгрузки 06.04.2016 товара (сахар-песок в количестве 20 тонн на сумму 812000 руб.) подтвержден универсальным передаточным документом, согласно которому товар передан уполномоченному представителю покупателя - водителю Медведеву В.В. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. По утверждению ответчика, им в полном объеме исполнены обязательства по договору по передаче товара, когда риск утраты товара перешел к покупателю с момента передачи его перевозчику. Ответчик считает несостоятельным довод истца о том, что копия доверенности, полученная с электронного адреса, указанного в реквизитах договора поставки N 119 от 01.04.2016, не может служить документом, на основании которого ответчику возможно было произвести отгрузку товара.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, поддержали ходатайства об истребовании доказательств, вызове эксперта и назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Комплекс-Агро (покупатель) и ООО "КубаньЮгАгро" (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2016 N 119, в соответствии с которым условия поставки товара стороны согласовывают отдельно в дополнительном соглашении (спецификации) (статья 429.1 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 1 к договору N 119 стороны согласовали поставку на склад покупателя в г. Майкопе сахара-песка ГОСТ 21-94 в количестве 22 тонн силами и за счет поставщика на общую сумму 847000 руб. (38,5 руб./кг) в течение трех календарных дней с даты полной предоплаты.

Платежным поручением от 04.04.2016 N 573 фирма оплатила выставленный обществом счет от 01.04.2016 N 120, в котором было указано "сахар-песок ГОСТ 21-94 с доставкой до г. Майкопа" в количестве 22 тонн на сумму 847000 руб. Между тем оплаченный товар истец не получил.

В претензии от 11.04.2016 истец потребовал от ответчика произвести поставку оплаченного товара, при невозможности его поставки возвратить 847 тыс. руб.

В ответ на претензию общество в письме от 20.04.2016 сообщило о том, что 06.04.2016 сахар-песок в количестве 20 тн стоимостью 812 тыс. руб. был принят водителем Медведевым В.В., действовавшим на основании доверенности фирмы от 06.04.2016, на складе отгрузки на условиях самовывоза, что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.04.2016.

На требование досудебной претензии фирмы от 19.05.2016 о возврате 847000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 3784,2 руб., общество повторно указало на надлежащее исполнение им своих обязательств по отгрузке товара общей стоимостью 812 тыс. руб. и сообщило о возврате на счет истца переплаты за товар в размере 35000 руб.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца 847000 руб., 35000 руб. из которых возвратил до обращения истца в суд.

Вместе с тем общество полагает, что стороны согласовали иные количество и стоимость товара, а также условия поставки. В подтверждение указанного общество представило в материалы дела копии дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 1 и счета на оплату от 01.04.2016 N 120, которые по своему содержанию отличаются от аналогичных документов, представленных истцом. Так, в дополнительном соглашении от 01.04.2016 N 1 количество сахара-песка ГОСТ 21-94 составляет 20 тонн вместо 22 тонн в аналогичном документе истца, цена - 40,6 руб./кг вместо 38,5 руб./кг, а его общая стоимость - 812000 руб., при этом доставка осуществляется силами и за счет покупателя. В счете на оплату отсутствует указание на способ доставки (отгрузки) товара.

Также общество представило в материалы дела копию договора-заявки на перевозку груза от 05.04.2016 N 68, заключенного между фирмой и ООО ТЭК "ЕвроТрансКом", и копию доверенности от 06.04.2016 от фирмы на имя водителя Медведева В.В. на получение товара по договору поставки N 119 и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2016.

Ссылаясь на договор-заявку на перевозку груза от 05.04.2016 N 68, доверенность от 06.04.2016 на имя водителя Медведева В.В. и универсальный передаточный документ от 06.04.2016, подписанный от грузополучателя Медведевым В.В., общество считает себя надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара, поскольку эти документы, по его мнению, подтверждают передачу товара водителю, привлеченному истцом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2016, принятого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинградскому району Кутлубаевым А.М. по заявлению директора общества Попова А.А., водитель Медведев В.В. после загрузки 20 тн сахара-песка ГОСТ 21-94 на сахарном заводе в ст. Ленинградской прибыл с грузом по согласованному с при оформлении заявки на перевозку грузов адресу в г. Ростов-на-Дону, где отгрузил его неустановленному лицу.

Из отзыва ООО ТЭК "ЕвроТрансКом" следует, что Медведев В.В. накладные при передаче товара не оформлял.

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора-заявки на перевозку груза от 05.04.2016 N 68 с ООО ТЭК "ЕвроТрансКом", доверенности от 06.04.2016 на имя водителя Медведева В.В., а также дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 1 к договору поставки от 01.04.2016 N 119, указав, что подпись от имени директора фирмы Денисова А.Г. в перечисленных документах выполнена не им.

По ходатайствам сторон в целях проверки подлинности подписей директоров организаций, являющихся сторонами в настоящем деле, Арбитражный суд Краснодарского края назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Заключением эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25.05.2017 N 1352/04-3 установлено, что подписи от имени директора фирмы Денисова А.Г. в представленных ответчиком копиях документов: дополнительном соглашении от 01.04.2016 N 1, договоре- заявке на перевозку груза от 05.04.2016 N 68 и доверенности от 06.04.2016 на имя Медведева В.В. выполнены не Денисовым А.Г. Подпись от имени Денисова А.Г. в экземпляре договора поставки от 01.04.2016 N 119, представленном истцом, выполнена Денисовым А.Г. Эксперт не смог установить принадлежность директору общества Попову А.А. подписей от его имени в дополнительных соглашениях от 01.04.2016 N 1, представленных истцом (т. 1, л.д. 12) и ответчиком (т. 1, л.д. 60), поскольку изображения соответствующих подписей имеют низкое качество, в связи с чем непригодны для идентификации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта и о проведении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данных ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, экспертное заключение от 25.05.2017 N 1352/04-3 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы. Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

То обстоятельство, что эксперт смог провести исследование в отношении подписей от имени директора фирмы Денисова А.Г. в копиях дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 1, представленных истцом (т. 1, л.д. 12) и ответчиком (т. 1, л.д. 60), и при этом не смог провести исследование в отношении подписей от имени директора общества Попова А.А., содержащихся в тех же документах, не влияет на доказательственную силу заключения и не ставит под сомнение обоснованность его выводов.

Эксперт указал, что изображения подписей от имени Попова А.А. являются прерывистыми, имеют слабое окрашивание штрихов, штрихи изображений подписи перекрываются штрихами изображений оттиска печати общества.

Таким образом, из исследовательской части заключения следует, что пригодность для исследования каждой подписи, даже и содержащейся в одном документе, определяется экспертом отдельно исходя из ее индивидуальных характеристик.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку заявленные ответчиком доказательства с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы не являются необходимыми для разрешения настоящего спора.

Препятствия для рассмотрения иска отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

С учетом различных редакций дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016 суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не согласованы условия доставки товара.

Для разрешения рассматриваемого спора юридически значимыми являются обстоятельства получения ответчиком от истца спорных денежных средств и исполнения ответчиком обязательства по передаче товара истцу. При этом вопросы о согласованной сторонами покупной стоимости и количестве товара в условиях отсутствия поставки (отгрузки) товара в адрес истца, а также противоречия представленных сторонами копий документов и отсутствия оригиналов, с учетом выводов судебной экспертизы, определяющего значения не имеют.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу (если иное не предусмотрено договором) в случаях, когда на продавца не возложена обязанность по доставке товара, переходят на покупателя с момента сдачи товара перевозчику (пункт 2 статьи 458, пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело документов следует, что товар был передан ответчиком лицу, не являющемуся законным представителем истца. Соответственно, риск утраты товара лежит именно на ответчике, не лишенного возможности защиты своего права путем заявления регрессных требований к перевозчику.

Надлежащим исполнением признается лишь исполнение произведенное надлежащему лицу. Исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие оно не прекращает обязательство и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона при исполнении обязательства не воспользовалась своим правом потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, она несет риск последствий непредъявления такого требования, и соответственно, риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В силу приведенной нормы бремя доказывания факта получения товара истцом лежит на ответчике, поскольку им заявлено об исполнении своего обязательства по отгрузке оплаченного истцом товара. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом отрицательного факта неполучения товара, возложение на ответчика бремени доказывания передачи товара полномочному представителю истца полностью соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение факта исполнения обязательства по передаче товара истцу ответчик представил в материалы дела копию доверенности от фирмы на водителя Медведева В.В. Суд критически оценивает указанный документ, поскольку заключением эксперта установлено, что подпись от имени директора фирмы Денисова А.Г. в доверенности на имя Медведева В.В. выполнена не Денисовым А.Г. Кроме того, согласно объяснениям сотрудников ответчика, а также представителя ООО ТЭК "ЕвроТрансКом" и самого Медведева В.В., допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании, подлинник доверенности при получении товара не предъявлялся, поскольку отсутствовал в принципе как таковой.

Ссылка на телефонное уведомление о месте приемки товара принята быть не может. Согласно пункту 10.6 договора поставки от 01.04.2016 N 119 все уведомления, претензии и сообщения по данному договору должны направляться в письменной форме. Уведомления, претензии, сообщения будут считаться направленными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, либо телеграммой с уведомлением о вручении, либо доставлены курьером по адресам сторон, указанным в данном договоре, с получением под расписку.

По указанным мотивам копия доверенности, полученная с электронного адреса, не может служить документом, на основании которого ответчику возможно было произвести отгрузку товара.

Получив предварительную оплату в размере 812000 рублей, ответчик тем самым фактически гарантировал истцу наличие товара и его передачу истцу. В отсутствие встречного предоставления в виде полученного истцом товара у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего удержания суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ответчика, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица подлежат отнесению на третье лицо.

Истец по платежному поручению N 2748 от 15.11.2016 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 20000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Ответчик по платежным поручениям N 105 от 15.12.2016 и N 106 от 15.12.2016 перечислил на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края в счет стоимости судебной экспертизы 29971,48 рублей. В соответствии с определением о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 03.03.2017 ориентировочная стоимость экспертизы была установлена в размере 78585 рублей. В счете от 25.05.2017 ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выставило к оплате сумму в размере 78585 рублей.

Вопрос перечисления экспертному учреждению внесенных сторонами денежных средств в общей сумме 49971 рублей 48 копеек подлежат разрешению Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку апелляционный суд не распоряжается средствами, находящимися на депозитном счете другого суда. Ранее данный вопрос был разрешен Арбитражным судом Краснодарского края в отмененном решении от 04.10.2017.

С ответчика с учетом результата рассмотрения настоящего дела надлежит взыскать в пользу экспертной организации часть стоимости судебной экспертизы, которая не была предварительно оплачена сторонами при внесении средств на депозитный счет суда (часть 6 статьи 110 АПК РФ, пункты 22, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу N А32-21502/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньЮгАгро" (ИНН 2309142815, ОГРН 1142309007631) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" (ИНН 2356038113, ОГРН 1022304970423) задолженность в размере 812000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19240 руб. и судебной экспертизе в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньЮгАгро" (ИНН 2309142815, ОГРН 1142309007631) в пользу федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6163014804) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 28613,52 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев