Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 13АП-18267/18

г. Санкт-Петербург

13 августа 2018 г.

Дело N А56-33573/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18267/2018) ООО "СЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-33573/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "СЕЛЬТА"

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (место нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН: 1032305688304, ИНН: 2310053662) (далее - Истец, ООО "Сельта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее - Ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с требованием о взыскании 105 690 руб. 71 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 26 507 руб. 10 коп. неустойки, 4 171 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по адресу: 98 км шоссе Волховского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAN TGS 28.360 6Х4-4BL, государственный регистрационный знак А969КС37, под управлением водителя Сафонова Андрея Анатольевича, и транспортного средства - Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак Е153ОТ35, под управлением водителя Акинтьева Леонида Николаевича.

Из существа представленных в материалы дела доказательств усматривается, а также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Нюксенского районного суда Вологодской области по делу N 2-115/2017, что в результате ДТП автомобилю MAN TGS 28.360 6Х4-4BL, государственный регистрационный знак А969КС37, принадлежащему ООО "Сельта" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "Сельта" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0711762244).

Гражданская ответственность Акинтьева Л.Н. застрахована в САО "ВСК" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0352724480).

09.02.2016 ООО "Сельта" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО за N 0012938335.

Письмом филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 17.02.2016 года N 04-11/1274 истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0352724480) в САО "ВСК" застрахована гражданская ответственность Акинтьева Л.Н. при использовании иного транспортного средства.

Указанное послужило для ООО "Сельта" основанием для обращения в Нюксенский районный суд Вологодской области с иском к Акинтьеву Л.Н. о возмещении материально ущерба, причиненного в ДТП 14.12.2015.

В ходе судебного разбирательства Нюксенским районным судом Вологодской области ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 07.08.2017 по делу N 2-115/2017 требования ООО "Сельта удовлетворены; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Сельта" взыскан материальный ущерб в размере 33 767 руб., причиненный в результате ДТП.

Определением Вологодского областного суда от 03.11.2017 решение Нюксенского районного суда в части размера взысканной суммы страхового возмещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

11.01.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 011692017, выданного Нюксенским районным судом Вологодской области, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Сельта" 33 767 руб. материального ущерба и 1 213 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины, о чем имеется отметка ПАО "Сбербанк России".

Истец обратился к Ответчику с претензией от 16.02.2018 с требованием уплатить неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, которая осталась последним без удовлетворения.

Полагая, что Ответчиком необоснованно была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 26 507 руб. 10 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт ДТП, размер причиненного MAN TGS 28.360 6Х4-4BL, государственный регистрационный знак А969КС37, ущерба, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Нюксенского районного суда Вологодской области.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика неустойки.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 03.03.2017 по 10.01.2018, составила 105 690 руб. 71 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.32-33).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 26 507 руб. 10 коп.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-33573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева