Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-348/18

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А27-24057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области, г. Междуреченск (N 07АП-348/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 декабря 2017 года по делу N А27-24057/2017 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению Акционерного общества "Угольная компания Южная", г. Междуреченск (ОГРН 1044214004592, ИНН 4214021365)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН 1034214001580, ИНН 4214017601)

о признании недействительным решения от 17.0.2017 года N 052 013 17 024 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Угольная компания Южная" (далее по тексту - заявитель, страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Междуреченске Кемеровской области (далее по тексту - Пенсионный фонд, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 17.10.2017 года N 052 013 17 024 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то обстоятельство, что выплата единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях: компенсация расходов по оплате энергетических ресурсов в стоимости коммунальных услуг, Законом N 81-ФЗ не предусмотрена; поскольку выплата премий осуществляется организацией в пользу работников в рамках трудовых отношений и не поименована в статье 9 Закона N 212-ФЗ, она подлежит обложению страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка страхователя за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, по результатам которой вынесено решение от 17.10.2017 года N 052 013 17 024 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, согласно которому выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на следующие виды выплат:

- единовременное вознаграждение работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) в период работы в организации и имеющих стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, в связи с чем доначислены страховые взносы в сумме 58 047,67 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа;

- компенсация расходов по оплате энергетических ресурсов в стоимости коммунальных услуг, в связи с чем доначислены страховые взносы в сумме 11 949,23 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа;

- материальная помощь работникам, размер которой в календарном году превысил 4 000 руб., в связи с чем доначислены страховые взносы в сумме 6 378 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Полагая указанное выше решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как было указано выше, одним из оснований для доначисления страховых взносов послужил вывод Управления о занижении Обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму единовременных выплат, осуществляемых в связи с выходом на пенсию по возрасту либо по инвалидности.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Принимая решение, суд обоснованно учел, что выплаты единовременного вознаграждения в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) предусмотрены не трудовыми договорами, заключенными с каждым работником, а Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, утвержденным Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013 года, и коллективным договором Общества (действующим в 2016-2018 годах).

Проанализировав условия коллективного договора, суд установил, что единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый отработанный год работы в угольной промышленности Российской Федерации выплачивается работникам не по результатам труда, а в связи с наступлением не зависящего от работников определенного события (достижения пенсионного возраста, утраты трудоспособности); при исчислении стажа для осуществления выплаты учитывался стаж не у конкретного работодателя (Общества), а в целом стаж работы в угольной промышленности Российской Федерации; целью выплаты единовременных вознаграждений в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности является финансовая поддержка сотрудника, которая не зависит от квалификации работников, его трудовых успехов, сложности, качества, количества, условий выполнения трудовой функции, и не является оплатой труда.

Учитывая, что спорные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеют нерегулярный характер, производятся вне зависимости от результатов работы работника, суд пришел к верному выводу о том, что единовременные выплаты в связи с выходом на пенсию по возрасту либо по инвалидности не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом, как верно отмечено судом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании пункта 5.28 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года и коллективного договора (пункт 7.1.13) Общество компенсирует работникам расходы по оплате энергетических ресурсов (отопления) в стоимости коммунальных услуг.

Поскольку названные выплаты не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются стимулирующими и не включены в систему оплаты труда, суд пришел к верному выводу о том, что компенсация расходов по оплате энергетических ресурсов (отопления) в стоимости коммунальных услуг не является объектом обложения страховыми взносами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 года N 17744/12.

Как следует из материалов дела, размер материальной помощи сотрудникам к 23 февраля и 8 марта установлен приказами Общества N 9 от 18.02.2016 года, N 15 от 02.03.2016 года, согласно действовавшему на тот момент коллективному договору за 2016-2018 года, в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 данные выплаты являются материальной помощью.

С учетом указанных выше норм права, выплаты работникам денежных премий, обусловлены празднованием 23 февраля и 8 марта, не связаны с трудовой деятельностью сотрудников Общества; премии не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера и не зависят от результатов и качества труда работников Общества; выплачивались всем работникам вне зависимости от занимаемой должности; не были рассчитаны исходя из тарифов, окладов работников.

Пенсионным фондом не представлено доказательств того, что спорные выплаты: являются формой оплаты труда работников или выплата их носила систематический характер, зависела от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы; исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа работников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выплаты единовременной премии к праздничным дням 23 февраля и 8 марта не подлежали включению в расчет при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, поскольку данные выплаты не связаны с оплатой труда работников, в связи с чем у Пенсионного фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объёме.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пенсионный фонд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с лиц, участвующих в деле, не взыскивается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года по делу N А27-24057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.