Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-11509/17

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А67-6741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Усовой Н.Н. и Алембекова Д.Р., по доверенности N 0027/2017 от 19.04.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томскоблстрой" (номер апелляционного производства 07АП-11509/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 года по делу N А67-6741/2017 (Судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой", г. Томск (ИНН 7017273663, ОГРН 1107017020384)

к жилищно-строительному кооперативу "Черемушки", г. Томск (ИНН 7017345398, ОГРН 1147017000140)

о расторжении договора и взыскании 6 898 310 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (далее по тексту ООО "Томскоблстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу "Черемушки" (далее ЖСК "Черемушки", ответчик) о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома от 17.07.2015 г. и взыскании 6 898 310 руб., из которых 6 417 763,87 руб. денежные средства, перечисленные по договору от 17.07.2015 г. и 480 546,13 руб. процентов за несвоевременный возврат указанной суммы, начисленной за период с 01.10.2016 г. по 01.09.2017 г.

Решением суда от 10.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2017 г.) исковые требования были удовлетворены частично, договор инвестирования строительства жилого дома от 17.07.2015 г. (объем инвестирования 8 000 000 руб.), заключенный между ООО "Томскоблстрой" и ЖСК "Черемушки" был расторгнут, с ЖСК "Черемушки" в пользу ООО "Томскоблстрой" было взыскано 540 443,27 руб. основного долга и 6 156,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 546 599,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Томскоблстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент подачи иска действовал один договор инвестирования, по которому ООО "Томскоблстрой" перечислило 6 417 763,87 руб.

ЖСК "Черемушки" в порядке ст.262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении требований подателя апелляционной жалобы. Указало, что исходя из пропорционального погашения обязательств, ООО "Томскоблстрой" во исполнение условий договора с объемом инвестирования 8 000 000 руб. перечислено 540 443,27 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители ЖСК "Черемушки" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.11.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между ООО "Томскоблстрой" (инвестор) и ЖСК "Черемушки" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 17.07.2015 г., предметом которого является совместное строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Томск, ул. Обская, 23. Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путем финансирования 10% жилой площади с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность. Застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору общую жилую площадь дома в виде квартир без чистовой отделки ориентировочной общей площадью 200 кв.м (л.д. 17).

Данным договором предусмотрено, что после исполнения обязательств инвестором (полностью или частично) застройщик обязан передать права требования на соответствующее количество квадратных метров инвестору (п. 1.3); объем инвестирования указанной площади устанавливается в сумме 8 000 000 руб. (п. 2.1); инвестор производит внесение указанной в п. 2.1 договора суммы в следующие сроки: до 30.09.2016 г. (п. 2.2); стоимость одного квадратного метра является ориентировочной и может быть изменена по соглашению сторон; изменения объема инвестиций согласуются сторонами и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.3); застройщик обязуется сдать законченный строительством жилой дом, указанный в п. 1 договора в эксплуатацию в 3 квартале 2016 г. (п. 3.2.1); договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1); каждая из сторон вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 10 дней, а также при несоблюдении существенных условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Вопрос о расторжении договора в этом случае решается в судебном порядке (п. 8.3).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 417 763,87 руб., что подтверждается платежными поручениями N 690 от 17.07.2015 г., N 711 от 04.08.2015 г., N 713 от 05.08.2015 г., N 821 от 01.09.2015 г., N 836 от 10.09.2015 г., N 840 от 14.09.2015 г., N 874 от 24.09.2015 г., N 879 от 28.09.2015 г., N 890 от 30.09.2015 г., N 891 от 01.10.2015 г., N 892 от 05.10.2015 г., N 566 от 28.12.2015 г., N 349 от 12.04.2016 г. и N 11 от 14.04.2016 г., указав в поле "основание платежа" - "Оплата по договору инвестирования строительства жилого дома от 17.07.2015" (л.д. 18-31).

Поскольку застройщиком условия договора инвестирования в части сдачи законченного строительством жилого дома исполнены не были, инвестор обратился к застройщику с предложением расторгнуть договор инвестирования от 17.07.2015 г., возвратить перечисленные инвестором денежные средства в счет финансирования строительства жилого дома и уплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 9-13).

В связи с тем, что ответчик предложение о расторжении договора и возврате денежных средств оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о том, что 17.07.2015 г. датировано два договора с разным содержанием и объемом прав и обязанностей, как со стороны инвестора, так и со стороны застройщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Принимая во внимание, что порядок расторжения, установленный п. 2 статьи 452 ГК РФ, ООО "Томскоблстрой" соблюден, требование истца о расторжении инвестиционного договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Томскоблстрой" также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6 417 763,87 руб., перечисленных в рамках договора инвестирования от 17.07.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика согласно условиям договора инвестирования.

Вместе с тем, в материалы дела представлен еще один договор инвестирования строительства жилого дома от 17.07.2015 г. (далее договор N 2 от 17.07.2015 г.), предметом которого так же является совместное строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Обская, д, 23. (л.д. 116-117).

Пунктом 2.1 договора N 2 от 17.07.2015 г. объем инвестирования устанавливается в сумме 87 000 000 руб. Объем инвестирования может быть определен исходя из проектной стоимости одного квадратного метра общей площади. Проектно-сметная стоимость одного квадратного метра составляет 40 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора N 2 от 17.07.2015 г. инвестор производит внесение указанной в пункте 2.1 договора суммы в следующие сроки: до окончания строительства. При этом в пункте 3.2.1 установлен срок сдачи дома в эксплуатацию - IV квартал 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что одним числом (17.07.2015 г.) датировано два договора с разным содержанием и объемом прав и обязанностей, как со стороны инвестора, так и со стороны застройщика, при этом обязанность ООО "Томскоблстрой" профинансировать строительство в совокупности по двум договорам составляет 95 000 000 руб.

Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях исполнения обязательств по договору инвестирования ООО "Томскоблстрой" перечислило ЖСК "Черёмушки" денежную средства в общей сумме 6 417 763,87 руб., при этом из содержания платежных поручений невозможно определить, по какому из двух договоров производилось перечисление, поскольку в наименовании платежа указано "оплата по договору инвестирования строительства жилого дома от 17.07.2015" (л.д. 18-31).

Условия договоров инвестирования от 17.07.2015 г. также не позволяют определить, какое из обязательств по оплате возникло раньше, оба договора датированы одним числом, объект инвестирования один и тот же (дом по адресу г. Томск, ул. Обская, 23).

Таким образом, на момент оплаты срок исполнения обязательств по договору со стороны инвестора в части оплаченной суммы наступил одновременно по обоим договорам и, исходя из пропорционального погашения однородных требований (8,42% объем инвестирования по спорному договору, 91,58% - по договору N 2 от 17.07.2015 г.), во исполнение обязательства по спорному договору ООО "Томскоблстрой" перечислило 540 443,27 руб.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика - ЖСК "Черёмушки" в части сдачи законченного строительством жилого дома.

Принимая во внимание изложенное, учитывая подверженность материалами дела факта внесения истцом суммы в размере 540 443,27 руб., отсутствие доказательств возвращения данных денежных средств истцу, равно как и осуществления обществом встречного предоставления на истребуемую сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Томскоблстрой" о возврате неосновательного обогащения в размере 540 443,27 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика после расторжения договора, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере отказано правомерно.

При этом, истец не лишен возможности требовать уплаты договорной неустойки путем предъявления соответствующего иска в порядке, предусмотренном законом и условиями договора (п. 4.3 договора).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 10.11.2017 г. по делу N А67-6741/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 года по делу N А67-6741/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назарова