Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-32858/17

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-21302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32858/2017) ИП Аркатова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 г. по делу N А56-21302/2017 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ИП Аркатова А.А.

к ООО "Транспортная Компания "Балтийские линии" и ООО "Агроимпэкс"

о взыскании 78 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Аркатов Анатолий Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Балтийские линии" (далее - ответчик-1, Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпэкс" (далее - ответчик-2, Общество) о взыскании задолженности по оплате за оказанные транспортные услуги в сумме 78 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя (услуг адвоката по составлению претензии и искового заявления) в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.10.2015 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскав с грузоотправителя - ответчика-2 - денежные средства в размере 78 000 руб. за перевозку груза, а также указанные выше расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины по иску, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и в частности - ссылаясь на соответствие заявленных по иску требований приведенным им нормам права (статьям 784, 785 и 790 Гражданского кодекса РФ, а также части 1 статьи 8 федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") и их подтверждение представленными документами (договорами-заявками и транспортными накладными) при наличии также между ответчиками договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и уклонении Общества от его предоставления истцу.

В этой связи (применительно к солидарной ответственности ответчиков) Предприниматель в жалобе указывает на наличие у суда права дать самостоятельную квалификацию правоотношений сторон и применить с учетом этого соответствующие норма права (в обоснование выводов о наличии условий для удовлетворения или отказа в иске вне зависимости от норм, положенные истцом в обоснование своих требований) при нерассмотрении также судом в настоящем случае заявленного истцом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (ответчики считаются надлежаще извещенными (в т.ч. Компания - исходя из сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта Россия") в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются стороны извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие (при отклонении при этом ранее апелляционным судом заявленного истцом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен истцом со ссылкой на то, что по договору-заявке на перевозку груза N 1 от 24.06.2016 г. и договору-заявке на перевозку груза N 2 от 24.06.2016 г. Компания, как Заказчик, поручила перевозчику - Предпринимателю доставить из пос. Шушары Ленинградской области в Старый Оскол Белгородской области (ООО "Славянка-Снаб") пищевые добавки (грузовладелец - Общество) по ставке за перевозку 39 000 руб. по каждому договору.

Также как указывает истец, согласно товарным накладным от 24.06.2016 г. N N АИС00/02471 и АИС00/02478 груз - Арахис сухой - доставлен грузополучателю, претензий к перевозчику нет, а 27.06.2016 г. в адрес заказчика (ответчик-1) был направлен акт N 15 о выполнении транспортной услуги по договорам-заявкам на сумму 78 000 руб. и счет N 15 на оплату данного вида услуги; однако сотрудники Компания на телефонные звонки перестали отвечать и они исчезли из системы "АВТОТРАНСИНФО" (АТИ-Грузоперевозки, поиск грузов, поиск транспорта, рейтинг надёжности транспортных компаний, форум грузоперевозчиков, тендеры на грузоперевозки - ati.su), а оплата за оказанные транспортные услуги на сумму 78 000 руб. по договорам-заявкам до настоящего времени не произведена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о солидарной ответственности ответчиков, исходя из того, что в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а статья 1080 Гражданского кодекса РФ возлагает солидарную ответственность на лиц, которые причинили вред совместными действиями, и в данном случае суд каких-либо совместных действий ответчиков не усмотрел.

С учетом этого суд сослался на статью 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом; истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты; при этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В связи с этим и руководствуясь статьями 52, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал, что иск не доказан ни по праву, ни по размеру в связи с неправильным определением способа защиты (и выбора ответчика).

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данными выводами, поскольку, как правильно указывает податель жалобы и разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (а равно как и в ответе на вопрос 2 подраздела "Обязательственное право" раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.), по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что применительно к настоящему делу означает, что вне зависимости от предъявления истцом требований к ответчикам в солидарном порядке (как на это сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении) суд, даже при отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленной задолженности, мог самостоятельно определить надлежащего должника по спорным правоотношениям, удовлетворив иск за его счет.

Однако указанное, по мнению апелляционного суда, не привело к принятию неправильного по существу решения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований (их недоказанности по существу), поскольку, как правильно указал и сам Предприниматель, заключение договора перевозки груза, согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), и аналогичная норма (о заключении договора перевозки груза путем оформления транспортной накладной) содержится и в приведенной же истцом и подлежащей применению в настоящем споре части 1 статьи 8 федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В данном случае истцом транспортные (товарно-транспортные) накладные (как подтверждающие в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт заключения между сторонами договора перевозки) не представлены, а равно как отсутствуют ссылки на такие накладные и в каких-либо иных имеющихся в материалах дела документах; представленные же Предпринимателем в обоснование своих требований документы (договоры-заявки на перевозку груза N 1 и N 2 от 24.06.2016 г. и товарные накладные от той же даты NN АИС00/02471 и АИС00/02478, а равно как и акт и счет на оплату N 15 от 27.06.2016 г. - л.д. 13-18), по мнению апелляционного суда, не могут собой однозначно подтвердить факт осуществления истцом спорной перевозки по заказу ответчиков (кого-либо из ответчиков) и заменить тем самым требующиеся в силу выше изложенного транспортные (товарно-транспортные) накладные.

В этой связи суд отмечает, что наименование груза в указанных заявках (пищевые добавки) не позволяют идентифицировать его с грузом, указанным в товарных накладных (арахис сырой); несмотря на совпадение ФИО водителей в этих заявках и товарных накладных (Аркатов Анатолий Александрович и Шепелев Юрий Андреевич) это не влечет вывод о том, что перевозка была осуществлена именно на указанных в заявках транспортных средствах (ссылка на которые в товарных накладных отсутствует) и именно от имени Предпринимателя, как перевозчика (с учетом того, что в товарных накладных имеется отметка на принятии груза указанными водителями по доверенности от Компании), при том, что ссылаясь на наличие между ответчиками договора транспортной экспедиции, истец какими-либо доказательствами этот факт не подтвердил (в т.ч. в каких-либо документах по делу не содержится ссылок на такой договор), а равно как не предпринял он мер и для получения этого договора путем обращения за содействием к суду (путем его истребования в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Применительно же к указанным акту и счету на оплату (N 15 от 27.06.2016 г.) суд исходит из отсутствия со стороны истца доказательств их отправки ответчикам (т.е. предъявления услуг к сдаче заказчику) вплоть до направления им досудебной претензии и предъявления рассматриваемого иска (л.д. 4-12), что (при получении ответчиками (кем-либо из ответчиков) этого акта и счета и при отсутствии с их стороны возражений на них) могло бы свидетельствовать о фактической приемке (признании) ими оказанных услуг; при этом, как следует из этого акта и счета, они оформлены истцом на имя Компании, в то же время Предприниматель, указывая в тексте своего искового заявления в качестве ответчиков и Компанию, и Общество, в просительной части иска просит взыскать задолженность только с последнего (о чем он просит и в просительной части апелляционной жалобы, что фактически свидетельствует об обжаловании им в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции только в части отказа в иске к данному ответчику, при отсутствии в материалах дела (в т.ч. - исходя из данных информационного ресурса "Мой Арбитра") и сведений об уточнении им своих требований (предъявления им заявленной задолженности к взысканию с ответчиков солидарно, как на это указал суд первой инстанции в обжалуемом решении)), не обосновывая ни нормами права, ни ссылкой на фактические обстоятельства дела возникновение обязанности по оплате перевозки именно у ответчика-2, при том, что доказательств наличия между истцом и ним каких-либо взаимоотношений Предпринимателем опять же не представлено, а указание его (Общества) в качестве поставщика в товарной накладной не свидетельствует о наличии у него и статуса грузовладельца и/или грузоотправителя по спорной перевозке (поставка товара по этой накладной (как свидетельствующей о факте взаимоотношений по поставке между продавцом и покупателем и фактической поставке товара) само по себе не влечет вывод о том, что и грузоотправителем по соответствующей перевозке также являлось само Общество).

Таким образом, по совокупности изложенных обстоятельств исковые требования, как и установил суд первой инстанции, являются надлежащим образом недоказанными (при том, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела (в т.ч. перешел из упрощенного порядка его рассмотрения), предлагая помимо прочего и истцу (и в частности - в определениях от 05.04.2017 и 25.07.2017 г.) уточнить свои требования к каждому из ответчику, сверить расчеты с ними (вызвать их на сверку), раскрыть представленные доказательства, а также представить их подлинники и т.д., что Предпринимателем фактически сделано не было), что также влечет и отказ во взыскании заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права (при недоказанности также подателем жалобы и того факта, что нерассмотрение судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи повлекло принятие неправильного по существу решения, и в частности - воспрепятствовало ему представить все необходимые доказательства) и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 г. по делу N А56-21302/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Аркатова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина