Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-21130/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-47486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экомдомстрой-ЮГ" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ГК Энергофорсаж" - Коренева Е.В. представитель по доверенности от 14.12.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экомдомстрой-ЮГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-47486/17, принятое судьей Е.В. Дубровской, по иску ОБЩЕСТВО Общества с ограниченной ответственностью "ГК Энергофорсаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экомдомстрой-ЮГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Энергофорсаж" (далее - ООО "ГК Энергофорсаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экодомстрой-Юг" (далее - ООО "Экодомстрой-Юг", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 01/03П-2017 от 1 марта 2017 года в размере 861218 рублей 84 копеек и неустойки в размере 32057 рублей 61 копейки, рассчитанной за период с 11 мая 2017 года по 20 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Экодомстрой-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Энергофорсаж" взысканы задолженность по договору поставки в размере 861 218 рублей 84 копеек, неустойка в размере 32 057 рублей 61 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 866 рублей, а всего 914 142 рубля 45 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экодомстрой-Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства подписаны неуполномоченным лицом и на товарных накладных отсутствует печать ответчика.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО "Экодомстрой-Юг" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Экодомстрой-Юг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Экодомстрой-Юг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "ГК Энергофорсаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 марта 2017 года между ООО "ГК Энергофорсаж" (поставщиком) и ООО "Экодомстрой-Юг" (покупателем) был заключен договор поставки N 01/03П-2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и другие условия поставки которого указаны в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Цена продукции или его конкретной партии определяется сторонами в соответствующих спецификациях (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.2 договора поставки покупатель оплачивает поставщику поставленный товар в течение 30 дней с даты поставки товара в полном объеме, на основании представленных поставщиков оригиналов счетов на оплату, при условии наличия оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 3.1 договора, если иное не предусмотрено в спецификациях.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре (пункт 2.3 договора).

Пунктом 8.2 договора поставки сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от не перечисленной суммы.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил товарные накладные N 42 от 19 января 2017 года на сумму 100370 рублей, N 126 от 3 февраля 2017 года на сумму 37400 рублей, N 469 от 10 апреля 2017 года на сумму 624806 рублей 96 копеек, N 502 от 17 апреля 2017 года на сумму 444998 рублей 20 копеек, N 506 от 18 апреля 2017 года на сумму 6718 рублей 40 копеек.

В товарных накладных указаны наименование, характеристики, сорт товаров, количество, цена за единицу товара и общая стоимость.

Товарные накладные содержат подписи представителей поставщика и покупателя, скреплены печатями организаций.

Всего по указанным товарным накладным истец передал, а покупатель принял товар на общую сумму 1214293 рубля 56 копеек.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату к договору поставки N 591 от 2 марта 2017 года и N 942 от 11 апреля 2017 года.

Доказательства полной оплаты стоимости поставленного по указанным товарным накладным товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 861218 рублей 84 копейки.

Подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года по 30 мая 2017 года также свидетельствует о неисполненных обязательствах ответчика перед истцом по оплате долга по договору поставки на сумму 861218 рублей 84 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13 июня 2017 года и полученная ответчиком 14 июня 2017 года оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в заявленном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 057 рублей 61 копейки за период с 11 мая 2017 года по 20 июня 2017 года.

В связи с неисполнением обязанности оплатить стоимость поставленного товара, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную пунктом 8.2 договора поставки неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки.

Содержащийся в исковом заявлении расчет размера неустойки соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Отсутствие указания должности и расшифровки подписи получателя в части товарных накладных не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт подписания накладных должником не оспаривается, о фальсификации подписи заявлено не было, наличие полномочий на получение товара явствовало из обстановки; отсутствие доверенности не является основанием считать, что товар не поставлен.

При таких обстоятельствах, отсутствие в части представленных накладных данных о лице, принявшем товар, расшифровки подписи, должности, не препятствует признанию факта приемки товара именно сотрудниками ответчиком, поскольку полномочия принявших от истца товар, обладавших печатью организации, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того факта, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями, заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, заявляя о недоказанности истцом факта получения товара по вышеназванным товарным накладным именно ООО "Экодомстрой-Юг", ввиду непредставления в материалы дела соответствующих доверенностей лиц, принявших от истца товар, и отсутствия в товарных накладных расшифровки подписи и должности означенных лиц ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы не оспаривает факты неоднократной приемки от истца товаров по аналогичным образом оформленным накладным, оплаченным в полном объеме.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-47486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич