Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 05АП-18/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф03-1370/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 февраля 2018 г.

Дело N А59-5566/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СахИнфо"

апелляционное производство N 05АП-18/2018

на решение от 17.11.2017

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5566/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост" (ОГРН 1046500606261, ИНН 6501147478)

к закрытому акционерному обществу "Сахинфо" (ОГРН 1026500914780, ИНН 6512003083)

о взыскании задолженности в размере 1 328 807 рублей 50 копеек,

встречный иск ЗАО "СахИнфо" о взыскании с ООО ОА "Блокпост" 2 673 054 рублей за неисполнение обязательств по договору,

при участии:

от ООО "СахИнфо": Кондаков А.А., (доверенность от 31.01.2018, сроком 12.12.2018, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост" (далее - ООО "ОА "Блокпост", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сахинфо" (далее - ЗАО "Сахинфо", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 328 807 рублей 50 копеек по договору возмездного оказания услуг от 12.05.2010 за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года.

В судебном заседании 14.02.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от 12.05.2010 в размере 268 807 рублей, поскольку после принятия искового заявления к производству ответчик добровольно уплатил часть задолженности в размере 1 060 000 рублей согласно платежным поручениям N 1721 от 28.12.2016, N 10 от 10.02.2017, N 76 от 10.02.2017.

12.04.2017 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, в котором ЗАО "Сахинфо" просило взыскать с ООО "ОА "Блокпост" уплаченные денежные средства в размере 2 673 054 рубля за период с 17.09.2015 по 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Сахинфо" в пользу ООО "ОА "Блокпост" взыскано 268 807 рублей 50 копеек задолженности и 26 288 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 295 095 рублей 50 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Сахинфо" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам, а также доводам ответчика. Ссылается на оказание истцом услуг по физической охране объекта ненадлежащего качества, письмо N 42 от 14.02.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СахИнфо" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указал на недостоверность показаний свидетелей со стороны истца. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ОА "Блокпост", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2010 между ЗАО "Сахинфо" (заказчик) и ООО "АО "Блокпост" (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг охраны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране в рабочее время производственных помещений заказчика и находящихся в них материальных ценностей, принадлежащих заказчику; обеспечению общественного порядка, защите жизни сотрудников (в дальнейшем - охране) заказчика от насильственных действий, нападений преступных элементов при нахождении их на охраняемом объекте в рабочее время (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункту 3.1.1 договора исполнитель (истец) обязан организовать надлежащее выполнение охранных услуг объекта заказчика (ответчика), которое включает:

- осуществление охраны объекта, согласно п.п. 1.1., 1.2 настоящего договора по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 7А нарядом из двух охранников (один охранник круглосуточно, второй ежедневно в период с 21.00 до 09.00);

- осуществление охраны объекта, согласно п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная (производственная база) нарядом из одного охранника круглосуточно;

- осуществление обхода охраняемой территории в темное и ночное время суток;

- ведение визуального (внешнего) наблюдения за объектом заказчика;

- осуществление на объекте пропускного режима, контролирование ввоза и вывоза (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по пропускам установленной заказчиком формы;

- обеспечение соблюдения установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации вследствие технической неисправности немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара и последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации.

Согласно подпункту 3.1.2 исполнитель осуществляет охранные услуги с 12.05.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг по охране объектов определена в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в месяц, включая НДС 18 %.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан произвести оплату услуг в течение 10 календарных дней с момента получения акта выполненных услуг, табеля и счета-фактуры, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2010 года. Если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, то срок его действия будет продлен на неопределенный срок.

Договор считается исполненным после выполнения взаимных обязательств и полного урегулирования расчетов между сторонами (пункт 6.2 договора).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01 августа 2010 года к договору, сторонами увеличена стоимость услуг по охране до 143 000 рублей в месяц, включая НДС 18 %.

Дополнительным соглашением от 02 сентября 2015 года к договору, стороны определили стоимость услуг по охране объектов в сентябре и октябре 2015 года в размере 93 000 рублей в месяц, включая НДС 18 %.

15 февраля 2016 года ООО "ОА "Блокпост" и ЗАО "Сахинфо" заключили дополнительное соглашение к договору на возмездное оказание услуг охраны от 12.05.2010.

Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения стороны договорились, с 01 марта 2016 года охрана на объекте по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 24/8 (производственная база) будет осуществляться нарядом из одного охранника по следующему графику: в рабочие дни с 18:00 ч. до 09:00 ч., в выходные и праздничные дни круглосуточно.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.02.2016 стороны договорились, что стоимость охранных услуг одного охранника по договору от 12.05.2010 на охраняемых объектах: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/8 (производственная база), ул. Чехова, 7А (офис) с 01 марта 2016 года составляет 96 рублей 10 копеек в час.

Дополнительным соглашением N 4 от 01 августа 2016 года к договору, ООО ОА "Блокпост" с 01 августа 2016 года прекратил оказывать услуги по охране объекта ЗАО "Сахинфо", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/8 (производственная база). Этим же соглашением стороны согласовали, что с 01 августа 2016 года охрана объекта ЗАО "Сахинфо", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 7-А (офис) будет осуществляться круглосуточно одним охранником. Оплата услуг охраны составляет 96 рублей 10 копеек в час, в том числе НДС 18 %.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг 30 сентября 2016 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 15 октября 2016 года.

Согласно почтовой квитанции N 00027 данная претензия направлена ответчику 03.10.2016.

Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений ЗАО "Сахинфо" получило претензию 19 октября 2016 года.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ОА "Блокпост" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском к ЗАО "Сахинфо".

Исходя из правовой природы договора на возмездное оказание услуг охраны от 12.05.2010, суд верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 12.05.2010, в заявленном в иске объеме (с учетом уточнения требования в связи с частичной оплатой услуг ответчиком) и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей Климова Д.Е., Гармаева Б.Ш., Концулеску П.Т., Дзюба Ю.В., допрошенных в суде первой инстанции.

Кроме того, факт частичной оплаты ответчиком спорных услуг после принятия первоначального иска к производству свидетельствует о признании задолженности последним и, как следствие, признании ответчиком самого факта оказания услуг.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору от 12.05.2010 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств, а именно:

- журнала приема-сдачи дежурства за 2017 год и графиков дежурства с сентября 2015 года по февраль 2017 года, обосновывая тем, что данные документы недостоверны и содержат заведомо ложную информацию (сведения) о работниках, силами которых осуществлялся режим охраны объекта;

- свидетельских показаний Гармаева Б.Ш., Климова Д.Е., Концулеску П.Т., поскольку ими даны заведомо ложные показания.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках разрешения ходатайства о фальсификации истец отказался исключить журнал приема-сдачи дежурства за 2017 год и графиков дежурства с сентября 2015 года по февраль 2017 из числа доказательств. При этом, указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждают фактическое оказание истцом спорных услуг ответчику.

Отклоняя ходатайство ответчика о фальсификации свидетельских показаний, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что указанные свидетели в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка.

Из материалов дела следует, что свидетельскими показаниями Дзюба Ю.В., Гармаева Б.Ш., Климова Д.Е., Концулеску П.Т. подтверждается, что указанные лица работали охранниками от ООО АО "Блокпост"; показания указанных свидетелей не противоречат друг другу; Гармаев Б.Ш., Климов Д.Е. и Концулеску П.Т. неоднократно вызывались в суд для допроса в качестве свидетелей, неоднократно предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и они давали одни и те же показания, подтверждающие, что они в спорный период осуществляли от имени ООО АО "Блокпост" охранные услуги.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в показаниях указанных свидетелей.

При этом, представленный ответчиком журнал приема (сдачи) под охрану режимных помещений, спецхранилищ, сейфов (металлических шкафов) и ключей от них ЗАО "Сахинфо" N 60 за период с 08.02.2016 по 09.02.2017, свидетельские показания Иванча А.М., Киреевой Е.Г., Оскольского О.И. и Рузановой И.Н. суд первой инстанции признал недостоверными, противоречащими друг другу.

Кроме того, на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно менял свою позицию, фактически уклоняясь от исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

В этой связи, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и свидетельских показаний. При этом, требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Поскольку фактическое наличие и размер задолженности по договору от 12.05.2010 документально подтверждено, доказательства оплаты, предъявленные в дело в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования ООО "ОА "Блокпост" о взыскании с ЗАО "Сахинфо" 268 807 рублей задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обосновывая встречный иск, ЗАО "Сахинфо" указывает на ненадлежащее оказание ООО "ОА "Блокпост" услуг охраны и, как следствие, необходимость возврата уплаченных денежных средств в сумме 2 673 054 рубля за период с 17.09.2015 по 10.02.2017.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Сахинфо" указало, что период в который, по его мнению, ненадлежащим образом оказывались услуги охраны является с 14.09.2015 по январь 2017 года.

Вместе с тем, предъявляя встречные исковые требования, ЗАО "Сахинфо" документально не подтвердило ненадлежащее оказание услуг ООО "ОА "Блокпост" до сентября 2015 года (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а факт оказания спорных услуг в последующий период действия договора от 12.05.2010 подтверждается материалами дела. Доказательства ненадлежащего исполнения услуг в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, заявитель апелляционный жалобы мотивированный контррасчет задолженности, а также доказательства ее оплаты не представил.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Сахинфо" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2017 по делу N А59-5566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова