Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 01АП-9411/17

9 февраля 2018 г.

А11-2620/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запчасти-Трейд" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2017 по делу N А11-2620/2017, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррумпром" (УНП 391466287) к обществу с ограниченной ответственностью "Запчасти-Трейд" (ОГРН 1103327003240, ИНН 3327849609) о взыскании 500 000 руб.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Феррумпром" - Ермаковой Д.А. по доверенности от 11.05.2017 N 11/05-2017/01, сроком действия 1 год,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Запчасти-Трейд" - Боруцкого А.Г. по доверенности от 15.01.2018, сроком действия 6 месяцев,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феррумпром" (далее - ООО "Феррумпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запчасти-Трейд" (далее - ООО "Запчасти-Трейд", ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи уплатой НДС по ставке 20% в сумме 381 629 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик не оплатил стоимость тепловоза истцу, ввозной взнос, поскольку у истца имелась перед ответчиком задолженность в рамках договора от 18.01.2016 N 5. Кроме того, указывает на имеющуюся задолженность истца перед ответчиком в рамках договора от 21.07.2016 N 81.

Ссылаясь на пункты 4, 5 протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товара, полагает, что сам по себе пропуск срока для предоставления документов с целью подтверждения нулевой ставки НДС не влечет необратимых последствий для поставщика продавца.

Обращает внимание суда на то, что согласно справке ИМНС по Полоцкому району истец включил в стоимость тепловоза НДС и при исполнении решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2913/2017 истец получит с ответчика стоимость тепловоза с учетом НДС.

Кроме того, указывает, что договором не предусмотрена такая форма ответственности, как возмещение убытков в форме не уплаченного импортером НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, указывает, что ссылка ответчика на иные договорные отношения не имеет отношения к данному делу; полагает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО "Феррумпром" (поставщик) и ООО "Запчасти-Трейд" (покупатель) заключен договор N 14/03-О, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить маневровый тепловоз ЧМЭЗ N 737, 1969 года выпуска в рабочем состоянии, полностью комплектный в исполнении ШЫ1.100.021-00, бывший в эксплуатации.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена товара, указанного в пункте 1.1, составляет 2 500 000 руб. РФ, включая НДС - (0%).

В соответствии с пунктом 2.3 договора плата за товар осуществляется рублями РФ по факту поставки в течение 90 календарных дней. По договоренности сторон возможны иные формы оплаты. Поставщик обязуется поставить товар в течение 45 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пунктов 2.5, 2.6 договора поставщик поставляет товар, применяя нулевую ставку НДС. Уплата НДС производится по принципу страны назначения. В срок не позднее 90 дней от даты поставки товара покупатель предоставляет поставщику заявление о ввозе товара, экспортированного с территории поставщика на территорию покупателя с отметкой налогового органа покупателя, подтверждающей уплату НДС ввезенного товара.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 45 календарных дней с момента подписания договора.

Все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, решаются сторонами в претензионном досудебном порядке. Споры неурегулированные в претензионном досудебном порядке передаются в арбитражный суд (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи тепловоза ЧМЭЗ от 04.04.2016 N 1, товарной накладной от 04.04.2016 N 0459494.

При этом ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.6 договора, в связи с чем истец был вынужден оплатить сумму налога в размере 12410,83 белорусских рублей.

ООО "Феррумпром" направило в адрес ООО "Запчасти-Трейд" претензию от 12.01.2017 N 12/01-Д с предложением оплатить задолженность в сумме 2 500 000 руб. и сумму ввозного НДС в срок до 01.02.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц" соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и в отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена следующая правовая позиция. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.03.2016 N 14/03-О по передаче ООО "Феррумпром" в собственность ООО "Запчасти-Трейд" тепловоза ЧМЭЗ N 737, 1969 года выпуска, в рабочем состоянии, полностью комплектного в исполнении ШЫ1.100.021-00, бывшего в эксплуатации.

Истец обязательства по передаче ответчику тепловоза исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи тепловоза ЧМЭЗ от 04.04.2016 N 1, товарной накладной от 04.04.2016 N 0459494.

При этом ответчиком не были исполнены обязательства по предоставлению заявления о ввозе товара, экспортированного с территории поставщика на территорию покупателя, с отметкой налогового органа покупателя, подтверждающей уплату НДС ввезенного товара, предусмотренные пунктом 2.6 договора от 14.03.2016 N 14/03-О.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ООО "Запчасти-Трейд" НДС с ввезенного товара, ООО "Феррумпром" по платежному требованию Инспекции МНС Республики Беларусь по Полоцкому району Витебской области оплатило сумму НДС в размере 12410,83 белорусских рублей, что подтверждается справкой налогового органа от 23.02.2017 N 02-01-12/674.

Указанная сумма является упущенной выгодой истца и состоит из доходов, которые он планировал, но не смог получить в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных сделкой обязательств.

Поставщик предпринял необходимые меры для получения упущенной выгоды, согласовав с покупателем пункт 2.5 договора поставки. Как следует из системного толкования условий договора, необходимость предоставления ответчиком документов обусловлена поставкой истцом товара с применением нулевой ставки НДС и уплатой налога по принципу страны назначения.

При этом ООО "Запчасти-Трейд" не представило доказательств существования иной причины возникновения убытков, либо возможности у ООО "Феррумпром" уменьшить убытки и непринятия для этого разумных мер.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований о возмещении убытков в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя о неверно примененном судом праве опровергаются позицией истца, указанной в отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылки ответчика на отсутствие оплаты спорного налога со стороны истца противоречат материалам дела (л.д. 121, т. 2).

Позиция заявителя об отсутствии на стороне истца убытков основана на неверном толковании обстоятельств дела, поскольку, вступая в договорные отношения, поставщик рассчитывал получить прибыль в размере договорной стоимости товара.

Условия рассматриваемого договора не предусматривают возможность отсрочки исполнения покупателем своих обязательств по договору при возникновении между сторонами споров, вытекающих из иных правоотношений, в силу чего суд не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика, подтверждается материалами дела.

Ссылка стороны на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отклонена, поскольку в данном случае имеет место неисполнение ответчиком неденежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2017 по делу N А11-2620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запчасти-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина