Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 12АП-66/18

г. Саратов

13 февраля 2018 г.

Дело N А12-45764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Рецептор" Фроленковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-45764/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, г. Москва, площадь Миусская, д. 3, стр.4, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (344068, г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, д. 2А, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рецептор" (400002, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103А, кабинет 20, ОГРН 1153443019751, ИНН 3460059295)

об аннулировании лицензии,

встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рецептор" (400002, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103А, кабинет 20, ОГРН 1153443019751, ИНН 3460059295)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125047, г. Москва, площадь Миусская, д. 3, стр.4, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган) с заявлением об аннулировании лицензии от 09.08.2017 N 34ЗАП0006854 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Рецептор" (далее - ООО "Рецептор", общество).

ООО "Рецептор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 14.11.2017 N 01/149-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 09.08.2017 N 34ЗАП0006854, выданной ООО "Рецептор".

Одновременно с подачей встречного заявления ООО "Рецептор" в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о приостановлении исполнения решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии от 09.08.2017 N 34ЗАП0006854-опт, выданной обществу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года ходатайство ООО "Рецептор" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 09.08.2017 N 34ЗАП0006854, выданной ООО "Рецептор", до вступления в законную силу принятого по делу судебного акта.

Росалкогольрегулирования не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Рецептор" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, ООО "Рецептор" указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю, поскольку приведет к невозможности осуществления деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "Рецептор" доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Рецептор" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения административного органа, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что приостановление действия лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции фактически приостанавливает деятельность общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения административного органа может повлечь причинение обществу ущерба, поскольку негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вынесение Росалкогольрегулированием решения о приостановлении действия лицензии обусловлено направлением в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной заявителю.

Учитывая, что аннулирование лицензии является крайней и чрезвычайной мерой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают баланс интересов всех заинтересованных сторон. Приостановление действия решения о приостановлении действия лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции является адекватной и необходимой мерой сохранения существующего положения, направленной на недопущение причинения ущерба стороне спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ООО "Рецептор" о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что обществом дважды представлялись недостоверные сведения о объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По мнению Росалкогольрегулирования, принятие испрашиваемых обществом обеспечительных мер нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод административного органа о том, что возможность причинения ООО "Рецептор" ущерба фактически является предпринимательским риском общества и его контрагентов, также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Рецептор" помимо реализации алкогольной продукции осуществляет иные виды деятельности, в связи с чем приостановление действия лицензии не приведет к невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности, получения дохода и невозможности выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, так как административным органом доказательств осуществления обществом каких-либо иных видов деятельности в материалы дела не представлено. ООО "Рецептор" осуществление иной деятельности помимо реализации алкогольной продукции отрицает.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-45764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев