Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-34023/17

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-57189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Коновалова Ю.С. - доверенность от 20.07.2017;

от ответчика: Ковалева И.С. - доверенность от 05.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34023/2017) ОАО "Лесплитинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-57189/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Вереск"

к ОАО "Лесплитинвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1107847389968; ИНН 7838452135) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу "Лесплитинвест" (ОГРН 1024701647266; ИНН 4712000953) (далее - ответчик) о взыскании 3 496 163 руб. задолженности по договору N 14/16 поставки древесины технологической от 01.01.2016, 102933 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты и 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ОАО "Лесплитинвест" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу, размер взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между ООО "Вереск" (заказчик) и ООО "Анева. Учет про" (исполнитель) заключен договор на юридические услуги N 04\2017, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по судебному сопровождению спора заказчика с ответчиком ООАО "Лесплитинвест" по требованию о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки древесины технологической от 01.01.2016 N 14/16.

В соответствии с пунктом 5 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 55000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2017 N 6 и платежным поручением от 25.06.2017 N 159 истец перечислил денежные средства ООО "Анева. Учет про".

Установив доказанность факта несения истцом судебных расходов в размере 55000 руб., а также связь между понесенными истцом расходами и настоящим делом, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по делу в размере 28000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на юридические услуги от 01.06.2017 N 04\2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2017 N 6 и платежным поручением от 25.06.2017 N 159.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных расходов не может быть принят апелляционным судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая время судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, характер спора, апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Доказательства, опровергающие разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя или доказывающие их чрезмерность, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает критерию разумности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-57189/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева