Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-70748/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-57856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Техиндастри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017, принятое судьей Шведко О.И. по делу N А40-57856/17 (69-579)

по иску ООО "Транснефть-Охрана" к ООО "Техиндастри",

третье лицо: ООО "Фирма "ДИВЕКОН Групп"

о взыскании,

объединенному с делом N А40-83668/17 (58-765)

по иску ООО "Техиндастри" к ООО "Транснефть-Охрана"

об обязании исполнения договора,

при участии:

от истца:	Субботина С.В. по дов. от 14.02.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефть-Охрана" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техиндастри" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки N ТНО-1806-ТНО-16 от 06.10.2016 в размере 365 138,49 руб. и неосновательного обогащения в виде аванса по прекращенному договору поставки N ТНО-1806-ТНО-16 от 06.10.2016 в размере 516 763,21 руб.

Определением суда от 26.05.2017 дела N А40-57856/17-69-579 и N А40-83668/17-58-765 по иску ООО "Техиндастри" к ООО "Транснефть-Охрана" об обязании исполнения договора N ТНО-1806-ТНО-16 от 06.10.2016 в натуре в виде принятия комплекта зеркал досмотровых "Взгляд-001" в количестве 174 шт. и комплекта щупов "Игла" в количестве 436 шт. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-57856/17-69-579.

Решением суда от 16.11.2017 основные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении иска ООО "Техиндастри" к ООО "Транснефть-Охрана" об обязании исполнения договора N ТНО-1806-ТНО-16 от 06.10.2016 в натуре - отказано.

В судебном заседании 13.11.2017 от ответчика по основному иску поступило встречное исковое заявление о признании договора поставки N ТНО-1806-ТНО-16 от 06.10.2016 недействительным в части.

Определением суда от 17.11.2017 встречное исковое заявление ООО "Техиндастри" к ООО "Транснефть-Охрана" возвращено.

ООО "Техиндастри", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Транснефть-Охрана" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Техиндастри" и ООО "Фирма "ДИВЕКОН Групп" в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между сторонами был заключен договор поставки N ТНО-1806-ТНО-16 на общую сумму 6 196 289,46 руб., в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю в ноябре 2016 года (то есть до 31.11.2016) следующее поисковое и досмотровое оборудование (далее - продукция):

* металлодетекторы портативные ВМ-612РRO (ГОСТ Р53705-2009) производителя ЗАО "Сфинкс" (Россия);

* комплекты щупов "Игла" (ТУ завода-изготовителя) производителя ООО "Фирма ДИВЕКОН Групп" (Россия);

- комплекты зеркал досмотровых "Взгляд-001" (ТУ завода-изготовителя) производителя ООО "Фирма ДИВЕКОН Групп" (Россия),

в соответствии со спецификациями N N 41-АУП-1, 41-АУП-2, 41-АУП-3, 41-АУП-4, 41-АУП-5, 41-АУП-6, 41-АУП-7, 41-АУП-8, 41-АУП-9 (в ред. дополнительного соглашения от 24.10.2016 N ТНО-1013/ДС-1806/ТНО-16), 41-АУП-10, 41-АУП-11, 41-АУП-12, 41-АУП-13 (приложение N 1 к договору).

Истец перечислил ответчику предоплату (аванс) - 30% от суммы договора в размере 1 858 886,84 руб.

Часть продукции - металлодетекторы на сумму 910 639,94 руб., - поставлены ответчиком в срок и без замечаний, оплачены истцом в полном объеме - за счет аванса - 272 191,98 руб., за счет аванса в случае его зачета - 449 302,7 руб., и оплатой из 70% на сумму 188 145,26 руб.: 272 191,98 + 449 302,7 + 188 145,26 = 910 639,94, что подтверждается платежными поручениями N N 091676 от 24.10.2016, 091779 от 24.10.2016, 091964 от 24.10.2016, 091286 24.10.2016, 091647 от 24.10.2016, 091752 от 24.10.2016, 091634 от 24.10.2016, 091843 от 24.10.2016, 091451 от 24.10.2016, 091894 от 24.10.2016, 091240 от 24.10.2016.

Остальная часть продукции - зеркала досмотровые "Взгляд-001" и щупы "Игла", - не принята истцом по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 договора продукция должна быть поставлена соответствующего наименования, соответствовать ГОСТ, ТУ и техническим требованиям, дополнительным условиям, касающимся производителя, страны происхождения), в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Указание качества и комплектности продукции, ее конкретных марок и производителей в спецификациях обусловлено потребностями истца, спецификой его деятельности по осуществлению ведомственной охраны магистральных трубопроводов и стационарных объектов (нефтебаз, нефтеперекачивающих станций и др.) - особо опасных объектов, требующих тщательности и бдительности при осуществлении их защиты от преступных посягательств.

Возможность поставки эквивалентной, аналогичной продукции условиями закупки и договора не предусмотрена.

Ответчик гарантировал соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к договору (п. 11.1.1 договора).

В силу п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Между тем, несмотря на согласованные сторонами условия договора, определяющие наименование продукции, ее конкретные марки, соответствие определенному ГОСТ, ТУ, производителя, страну происхождения, согласие ответчика с закупочной документацией, в техническом задании которой касательно зеркал досмотровых "Взгляд-001" указано: "п. 1.2. Комплектность - зеркало круглое сферическое диаметром 142 мм", а в отношении комплектов щупов "Игла" в спецификации определен производитель ООО "Фирма ДИВЕКОН Групп" (Россия), изготовление - в соответствии с ТУ завода-изготовителя, в адрес истца поступила продукция, не предусмотренная условиями договора и закупочной документацией.

В нарушение сведений, содержащихся в паспорте поставленных изделий "Комплект зеркал досмотровых "Взгляд-001" на странице N 2, в таблице N 1, где указано: "зеркало сферическое", фактически истцу поставлены комплекты, оборудованные более дешевыми прямыми зеркалами, применение которых не соответствует потребностям истца, осуществляющего пропускной режим на охраняемые объекты, так как не дает необходимого панорамного обзора при проведении досмотра транспортных средств.

Несоответствие продукции условиям договора подтверждается актами о приемке материалов N N 002993 от 08.12.2016 (Северное МУВО), 49 от 05.12.2016 (Верхневолжское МУВО), 111 от 12.12.2016 (Уральское МУВО), 002998 от 09.12.2016 (Приволжское МУВО), 64 от 21.12.2016 (Западное МУВО), 82/1 (Южное МУВО), 07-11/83 от 16.12.2016 (Центрально-Сибирское МУВО).

Поставку продукции, не соответствующей условиям договора, ответчик не отрицает (письмо ответчика от 08.12.2016 N 200/А).

Вопреки требованиям п. 2 ст. 456 ГК РФ указанная продукция поставлена с техническими паспортами, где отсутствуют отметка и печать завода-изготовителя, а также дата изготовления, у истца возникли сомнения в их подлинности, а также в подлинности самих изделий. Обратившись к заявленному в паспортах изделий производителю - ООО "Фирма ДИВЕКОН Групп" (Россия), истец удостоверился в производителе, который подтвердил свое авторство лишь в части зеркал (информационное письмо ООО "Фирма ДИВЕКОН Групп" исх. N 46 от 07.12.2016), но отметил их несоответствие паспортам изделий, а самих изделий - техническому заданию в закупочной документации и их договорной стоимости.

Относительно поставленных ответчиком комплектов щупов "Игла", применяемых для обнаружения криминальных врезок в магистральные трубопроводы, - по техническому заключению ООО "Фирма ДИВЕКОН Групп" (исх. N 51 от 15.12.2016), заявленного в паспортах изделий как их производитель, не являются оригинальной продукцией завода-изготовителя по ряду признаков.

Так, по мнению специалистов ООО "Фирма ДИВЕКОН Групп", на щупах отсутствует накатка на тубусе, предназначенная для его удержания в момент откручивания ручки; на самом щупе и удлинителе отсутствует накатка; передняя часть тубуса, предназначенная для накручивания щупа, съемная, в отличие от несъемной на оригинальном изделии; наклейка на изделии не совпадает по цвету и шрифту с наклейкой на оригинальном изделии; поставленное изделие не упаковано в чехол из влагоотталкивающей ткани, продлевающий срок его службы; шаг наружной резьбы тубуса не совпадает с внутренней резьбой рукоятки, что затрудняет его крепление и ограничивает применение; оригинальный щуп производства ООО "Фирма ДИВЕКОН Групп" имеет размер 290 мм, а поставленный - 380 мм.

Исходя из изложенного, по мнению специалистов ООО "Фирма ДИВЕКОН Групп", паспорта щупов являются поддельными, в связи с чем, ООО "Фирма ДИВЕКОН Групп" заявило истцу, что не несет гарантийные и иные обязательства по данной продукции.

Между тем, условие об ассортименте товара считается существенным для договора поставки в случае, если стороны оговорили это в самом договоре или в приложениях к нему, например в спецификации.

Как указывает истец, ответчик пытался опровергнуть замечания к продукции в части щупов путем предоставления экспертного заключения от 01.02.2017 юридического бюро "Судебно-экспертная лаборатория" (г. Самара), исследовавшего комплекты щупов N 1, N 2, где эксперт сделал вывод о том, что два исследованных комплекта щупов имеют совпадения и различия, но в целом являются аналогичными друг другу по критерию "размер" (то есть по внешним характеристикам). Однако, зафиксировав внешние отличия поставленных щупов от оригинальных производства ООО "Фирма ДИВЕКОН Групп", эксперт не проводил сравнение внутренних качественных характеристик щупов, таких, как идентичность состава и качества металла, из которого они изготовлены, устойчивость к нагрузкам и др. Между тем, в случае несовершенства производственного цикла изготовления в изделиях могут образовываться различные виды неоднородностей структуры, которые являются местами локализации процессов разрушения. Основные дефекты, возникающие в процессе производства, - это пористость, посторонние включения, поверхностные и подповерхностные трещины, отклонение состава сплава от заданного, разнотолщинность изделия, отклонение параметров покрытия от требуемой величины и др. В процессе эксплуатации под влиянием внешних воздействий (механических напряжений, ударных нагрузок, температуры, влаги и т. д.) в изделиях могут возникать или дальше развиваться трещины, коррозионные повреждения. Трудно различимые визуально поверхностные трещины могут существенно снижать предел прочности. Ввиду изложенного доказательства возможности продолжительного безопасного использования контрафактных щупов для цели приобретения, отсутствуют, что исключает их применение в охранной деятельности истца.

Ответчик не обосновал соответствие закону своих действий по самостоятельной постановке печатей в паспортах изделий на щупы вместо печатей завода-изготовителя и даче гарантий, что данная продукция изготовлена по ТУ завода-изготовителя.

Ввиду того, что по большинству позиций спецификации истцу поставлена продукция, не соответствующая условиям договора и техническому заданию в закупочной документации, с недостоверными паспортами изделий, поставка по договору продукции надлежащего ассортимента и комплектации в данной части фактически не осуществлена, то есть имеется просрочка поставки, которая на 26.01.2017 составила 56 дней.

Истец указывает, что длительное неисполнение обязанности ответчика поставить надлежащую продукцию в оговоренный срок свидетельствует о существенном нарушении им договора и предоставляет истцу право отказаться от исполнения его условий в связи с утратой интереса к данному товару.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, истец в порядке ст. 523 ГК РФ и п. 17.2 договора полностью отказался от исполнения договора в одностороннем досудебном порядке путем направления ответчику письменного уведомления исх. N 26-13/ТНО/1393 от 27.01.2017, которое получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 08.02.2017, без возмещения ему каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды при имевшей место неоднократной (не менее двух раз) поставке ему товара ненадлежащего качества (п. 17.2.1 договора), а также в случае, если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20 календарных дней (п. 17.2.2 договора).

Согласно п. 15.1 договора при урегулировании разногласий стороны используют претензионный порядок разрешения споров. В целях его соблюдения 27.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за просрочку поставки продукции по состоянию на 26.01.2017 в количестве 56 дней в размере 296 451,50 руб. (исх. N ТНО-26-21/ТНО/1396). В претензии истец рассчитал сумма предоплаты (аванса), подлежащей возврату ответчиком вследствие прекращения договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в день, предусмотренный для его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика в данной части составляет: 910 639,04 руб. - (273 191,98 руб. + 188 145,26 руб.) = 449 302,7 руб. (включая НДС), поскольку соглашение о зачете аванса на данную сумму не заключено).

Согласно расчету истца, сумма незакрытого аванса, подлежащего возврату ответчиком, составляет: 1 858 886,84 руб. - 273 191,98 руб. = 1 585 694,86 руб. (включая НДС).

Произведенным зачетом долга истца и суммы незакрытого ответчиком аванса, ввиду прекращения договорных обязательств, истец посчитал, что ответчику необходимо вернуть истцу аванс по прекращенному договору в размере 1 136 392,16 руб.: 1 585 694,86 руб. -449 302,7 руб.

В результате размер претензии истца от 27.01.2017 составил: 296 451,5 руб. + 1 136 392,16 руб. = 1 432 843,66 руб.

Для взыскания суммы претензии истец обратился с требованием к банку-гаранту -Банку ВТБ24 (ПАО), который перечислил на расчетный счет истца платежным поручением от 01.03.2017 N 953612 сумму банковской гарантии в размере 619 628,95 руб.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора определено, что окончательные расчеты между сторонами осуществляются в течение 20 календарных дней с даты прекращения договора.

Итого, с учетом перечисленной банком-гарантом суммы размер подлежащего возврату аванса по договору составляет: 1 136 392,16 руб. - 619 628,95 руб. = 516 763,21 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из необоснованного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения и сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при прекращении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке продукции. Удерживая аванс по прекращенному договору, ответчик совершает неосновательное обогащение за счет истца.

На основании п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исходя из изложенного, истцом произведен перерасчет суммы неустойки по состоянию на 08.02.2017 (дату получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора полностью), который составил 365 138,49 руб.

В связи с существенным нарушением условий договора, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требование об обязании истца по основному иску исполнить договор N ТНО-1806-ТНО-16 от 06.10.2016 в натуре в виде принятия комплекта зеркал досмотровых "Взгляд-001" в количестве 174 шт. и комплекта щупов "Игла" в количестве 436 шт.

Доводы истца по объединенному делу о том, что поставленная продукция соответствует условиям договора и техническому заданию, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения, существенного нарушения обязательств по договору поставки ответчиком по основному иску подтверждается материалами дела.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как правильно указано судом в решении, истец отказался в одностороннем порядке от приема продукции, в связи с поставкой продукции, не соответствующей условиям договора и техническому заданию, и утратой интереса истца в поставке спорных товаров (ст. 405 ГК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика, вследствие не возврата аванса, перечисленного за товар, подтвержден материалами дела.

Расчет истца по основному иску проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основной иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований по объединенному иску следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-57856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова