Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-625/18

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А47-10435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-10435/2017 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург" (далее - истец, ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 газ по государственному контракту N 56-4-1062/17 от 18.07.2017 в размере 2992492 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) исковые требования удовлетворены с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург" взыскано 2 992 492 руб. 30 коп. - основной долг, а также 37 962 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просило решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ссылалось на то, что спор возник в связи с оплатой задолженности истца за электроэнергию в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, участие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем, он выступает в качестве государственного органа и, следовательно, освобождается от уплаты государственной пошлины.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт N 56-4-1062/17 (л.д. 13-18), с учетом протокола согласования разногласий (л.д.19-20), по условиям которого истец обязуется в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 поставлять горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а ответчик обязуется принимать и оплачивать истцу стоимость газа, снабженческо-бытовые услуги и возмещать стоимость услуг по транспортировке газа, в согласованных объемах.

Местом передачи объемов газа на объекты, указанные в таблице N 1 и пункте 2.1 государственного контракта и пункте 2.1 технического соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, от поставщика к покупателю является граница газораспределительных сетей газораспределительной организации с сетями покупателя.

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца - 30 процентов плановой общей стоимости договорного месячного объема газа;

- до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата,

- окончательный расчет за поставленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее поступивших на счет поставщика в качестве оплаты за газ.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017 и действует по 31.05.2017.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в мае 2017 года газ и выставил для оплаты счет-фактуру на общую сумму 4 737 999 рублей 15 копеек (л.д. 23-24).

Как указал истец, задолженность за поставленный газ частично погашена в сумме 1745506,85 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный газ, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении задолженности у ответчика перед истцом и обоснованности начисления неустойки ввиду несвоевременной оплаты за поставленный газ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по поставке газа за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в пользу ответчика подтверждается сводным актом поданного-принятого горючего природного (горючего природного сухого отбензизенного) газа по договору N 56-4-1062/17 от 14.04.2017 (л.д. 21).

На оплату поставленного ресурса истцом выставлена счет-фактура N 41166/17Ф от 31.05.2017 на сумму 4 737 999 руб. 15 коп. (л.д. 23)

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по поставке газа в размере 2 992 492 руб. 30 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 992 492 руб. 30 коп., задолженности по договору поставки газа N 56-4-1062/17 от 14.04.2017 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 37 962 руб., поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С 31.01.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России понесенные ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2017 г. по делу N А47-10435/2017 в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург" расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 962 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева