Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-29024/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-60726/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29024/2017) ООО "УК "СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-60726/2017 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ООО "УК "СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 50 268,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 898,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 127 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба. В удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, мотивированные возражения против иска не заявлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 около 12 часов 30 минут и 29.06.2016 около 11 часов 00 минут по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7 кв. 263, принадлежащей Головой Марии Леонидовне, произошла протечка с потолка коридора. В результате обследования выявлена течь из под резьбового соединения на стояке ГВС, расположенного на 15 этаже дома, за полностью зашитой гипроком стеной.

На момент указанного страхового случая, имущество Головой М.Л. было застраховано истцом на основании договора N 160400-102-000100 от 05.02.2016.

Актом ответчика о последствиях залива кв. N 263 от 28.06.2016, актом осмотра от 01.07.2016 зафиксировано повреждение отделки квартиры N 263 в результате течи из под резьбового соединения на стояке ГВС, расположенного на 15 этаже.

Экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" N 778166/809254 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 63 838,96 руб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры с учетом износа составила 60 564,16 руб.

На основании заявления Головой М.Л. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 50 268,16 руб. (за вычетом стоимости плинтуса из массива дуба (прямой 15*90 мм.) в размере 10 296 руб.).

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец направил в его адрес досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания убытков. Правовые основания для взыскания процентов судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила) определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что причина протечки установлена ответчиком в акте от 28.06.2016 (л.д.29). Причиной протечки явилась течь из-под резьбового соединения на стояке ГВС, расположенного в коридоре 15 этажа за полностью зашитой гипроком стеной.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту от 29.06.2016, в котором ответчиком устанавливались обстоятельства залива квартиры N 263, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" N 778166/809254, платежным поручением N37105 от 29.09.2016 и по существу ответчиком не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба в размере 50 268,16 руб.

Отклоняя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае основания для начисления процентов отсутствовали.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 272.1, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-60726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева