Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 01АП-367/18

г. Владимир

09 февраля 2018 г.

Дело N А43-32604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорМатериалы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-32604/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промдоринжиниринг" (ИНН 5263128909, ОГРН 1175275006081) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМатериалы" (ИНН 6679076890, ОГРН 1156658056708) о взыскании долга, процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промдоринжиниринг" - Гуськов И.Ю. по доверенности от 19.0.920.7 сроком действия 2 года, Ершова Н.В. директор на основании решения N 1 от 25.01.2015 (л.д.46).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Промдоринжиниринг" (далее - ООО "Промдоринжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМатериалы" (далее - ООО "ДорМатериалы") о взыскании 527 150 руб. задолженности по договору поставки от 02.06.2017 N ДМ/0469, 32 461 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 01.09.2017, 10 514 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 19.09.2017, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.06.2017 N ДМ/0469.

Решением от 28.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ДорМатериалы" в пользу ООО "Промдоринжиниринг" 527 150 руб. предварительной оплаты, 32 461 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 01.09.2017, 10 514 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 19.09.2017 и далее с 20.09.2017 по день фактической оплаты долга, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 662 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорМатериалы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушение истцом срока вызова представителя поставщика в случае обнаружения недостатков продукции.

По мнению заявителя, истец в нарушении условий оспариваемого договора направил претензию, оформленную ненадлежащим образом.

Считает неправомерным и необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя, оказанных физическим лицом.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

В ходе разрешения апелляционной жалобы ООО "Промдоринжиниринг" отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 527 150 руб., за период с 01.07.2017 по 30.07.2017.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ от части иска судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2017 между ООО "Промдоринжиниринг" (покупатель) и ООО "ДорМатериалы" (поставщик) заключен договор поставки N ДМ/046, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТу или ТУ, указанному в счете или спецификации, удостоверяется копией сертификата качества или иного документа, который прилагается к сопроводительному товарно-транспортному документу либо передается покупателем иным способом.

На основании пункта 3.2 договора цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в счете, либо согласовывается сторонами в спецификации.

Приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденным постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7 в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, и все претензии по данным основаниям принимаются только при наличии документов, оформленных в соответствии с указанными нормативными актами (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае обнаружения недостачи (недопоставки) или недостатков продукции, вызов представителей поставщика и грузоотправителей обязателен. Вызов представителей осуществляется в письменной форме по факсимильной связи в течение 24-х часов с момента обнаружения недопоставки (недостачи) или недостатков продукции.

При вызове представителя поставщика, в случае возникновения у покупателя претензий по количеству или качеству поставленной продукции и не подтверждения отклонений по количеству от товарно-транспортных документов, а по качеству - от действующих ГОСТ, покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с выездом представителя.

В случае не прибытия представителей поставщика и грузоотправителя в 3-хдневный срок (не считая времени на проезд), приемка продукции осуществляется с участием представителя сторонней организации, имеющего исключительные познания в данной сфере.

Согласно пункту 4.5 договора претензия по количеству или качеству должна быть направлена в адрес поставщика в течение 10-дней с момента окончания приемки продукции; по истечении этого срока покупатель утрачивает право предъявление претензии.

К претензии по количеству или качеству должны быть приложены следующие документы: акт приемки продукции общей формы (оригинал); удостоверение представителя независимой организации; акт (заключение) экспертизы ТПП РФ (оригинал); товарно-транспортная накладная (обе стороны) или ж/д накладная (л. 1, л.5.) на поставленную продукции (заверенная копия); сертификат качества завода-изготовителя (заверенная копия); другие документы, предусмотренные Инструкциями N П-6, П-7.

На основании пункта 5.5 договора в случае поставки продукции несоответствующего качества, обмен продукции производится за счет поставщика.

В порядке пункта 5.6 договора допоставка товара производится в течение 3 дней с момента получения соответствующего требования от покупателя.

Согласно пункту 5.7 договора в случае не поставки товара, недопоставки товара, по требованию покупателя, поставщик производит возврат предоплаченных денежных средств в течение 3 дней с момента получения соответствующей требования.

Все споры по данному договору рассматриваются путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок разрешения споров является обязательным. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее поступления (пункт 8.1 договора).

Согласно спецификации от 02.06.2017 N 1 ООО "ДорМатериалы" обязалось поставить в адрес ООО "Промдоринжиниринг" продукцию общей стоимостью 1 042 414 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 спецификации форма и порядок расчетов за продукцию установлены в следующем порядке:

- предоплата в размере 527 150 руб. за поставку продукции, указанную в пункте 1.1 спецификации (рельсы Р-65, 1 группы износа (В-0-4, Б-0-2), длина 12,3-12,5, с/г.);

- 515 264 руб. (пункты 1.2 - 1.8 спецификации) покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с даты приемки продукции.

Срок отгрузки продукции - июнь 2017 года (пункт 2.4 спецификации).

На основании условий спецификации ООО "ДорМатериалы" выставило ООО "Промдоринжиниринг" счет на оплату от 02.06.2017 N 176 на общую сумму 1 042 414 руб.

Во исполнение условий договора, спецификации и на основании счета от 02.06.2017 N 176 ООО "Промдоринжиниринг" перечислило ООО "ДорМатериалы" по платежному поручению от 02.06.2017 N 37 денежные средства в сумме 527 150 руб.

19.06.2017 от ООО "ДорМатериалы" на территорию Чернушинской базы ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" участок N 1 (Пермский край, г. Чернушка, ул. Тельмана, д.78а) в адрес ООО "Промдоринжиниринг" по товарно-транспортной накладной от 15.06.2017 N 149 поступил груз в виде рельс Р-65 (1 группа износа, В-0-4, Б-0-2, с/г) в количестве 25 шт.

В ходе приемки груза установлено, что поступившая продукция не соответствует требованиям по качеству товара.

В тот же день, 19.06.2017 ООО "Промдоринжиниринг" известило ООО "ДорМатериалы" о том, что поступившие рельсы не отвечают предъявляемым требованиям качества, являются дефектными, а также вызван представитель ООО "ДорМатериалы" для осмотра и приемки поставленной продукции, о чем составлена телефонограмма N 31/2017.

Приемка продукции была приостановлена.

Покупатель обеспечил хранение поставленной продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией: поставленные рельсы хранятся в границах фронта производства работ, штабелированные и уложенные в один ряд на подошву рельса.

19.06.2017 ООО "Промдоринжиниринг" и ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" составили акт приемки материалов, согласно данному комиссионному акту все рельсы являются дефектными или остродефектными из-за наличия выкрашиваний на поверхности катания по рисункам N 19,30.

В адрес поставщика были направлены претензии от 20.06.2017 N 32/2017 о поставке некачественного товара и от 27.06.2017 N 34/2017 с требованием о возврате денежные средства в порядке пункта 5.7 договора.

11.07.2017 от поставщика поступило письмо, в котором он сообщил о готовности вернуть денежные средства за поставленные рельсы Р-65 в сумме 527 150 руб. в полном объеме по факту реализации указанного товара.

В претензии, отправленной 28.07.2017 в адрес поставщика, покупатель повторно обратился с требованием вернуть уплаченные денежные средства и забрать поставленную некачественную продукцию.

01.09.2017 ООО "Промдоринжиниринг" направило в адрес поставщика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, уплатить проценты и штрафную неустойку за нарушение условий договора.

01.09.2017 покупатель повторно вызывал представителя ответчика для осмотра поставленной продукции посредством факсимильной связи, осмотра назначен на 07.09.2017.

Представитель поставщика по вызову не явился, о том будет ли обеспечена явка представителя, не уведомлял.

Уведомлением от 01.09.2017 покупатель сообщил о расторжении договора поставки.

04.09.2017 получен отзыв на претензию от 01.09.2017, в котором ответчик сообщил, что ни договор, ни спецификация N 1 не содержат указания на то, что рельсы не должны иметь трещин и выкрашиваний металла, а также не содержат условия о том, что рельсы 1 группы износа подлежат укладке в путь. Таким образом, ответчик указал, что условия по количеству, весу и длине рельс им соблюдены.

12.09.2017 комиссией проведен натурный и инструментальный осмотр продукции, составлен акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, были осмотрены рельсы Р-65 (1 группа износа, В-0-4, Б-0-2, с/г длина 12,3-12,5) в количестве 25 штук (20,275 тн). Установлено, что поставленные рельсы не могут быть отнесены к 1 группе износа по причине превышения предельных значений вышеуказанных характеристик и, следовательно, неприменимы при строительстве железнодорожного пути, являются продукцией ненадлежащего качества.

Претензии, отправленные в адрес поставщика, были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара

ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец на основании данной нормы настаивает на взыскании стоимости некачественной продукции.

Судом установлено и представленные в материалы дела акты от 19.06.2017 и 12.09.2017 свидетельствуют о том, что часть рельсов замаркирована масляной краской как дефектные и остродефектные с обозначением конкретных дефектов; глубина плавных вмятин и забоин на поверхности рельс более 1 мм, седловины более 1,5 мм. В соответствии с "Инструкцией по применению старогодных материалов верхнего строения пути", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 10.02.2012 г. N 272Р, рельсы 1 группы износа подлежат повторной укладке в путь. При этом поставленные рельсы не могут быть отнесены к 1 группе износа по причине превышения предельных значений вышеуказанных характеристик и, следовательно, неприменимы при строительстве железнодорожного пути, являются продукцией ненадлежащего качества.

Поставленная продукция не может быть использована по назначению в связи с ее более низким качеством, чем это предусмотрена спецификацией N 1 к договору, замена продукции ненадлежащего качества поставщиком не осуществлена.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, суд принял акты комиссии в качестве надлежащего доказательства о состоянии поставленной спорной продукции.

Приемка продукции истцом произведена в полном соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7. Вызов поставщика произведен в установленный срок, по причине неявки представителя поставщика, приемка продукции произведена с участием представителя иной организации.

Так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки товара надлежащего качества или возврата спорной суммы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы 527 150 руб. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 32 461 руб. 63 коп. за период с 01.07.2017 по 01.09.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора согласовано, что за несвоевременное исполнение обязательств по отгрузке поставляемой продукции, поставщик уплачивает покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты отгрузки, и до полного исполнения поставщиком обязательств по отгрузке продукции.

Так как факт за несвоевременного исполнения обязательств по отгрузке поставляемой продукции подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, требование истца о взыскании 32 461 руб. 63 коп. пени за период с 01.07.2017 по 01.09.2017 правомерно удовлетворено судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 514 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 19.09.2017 и далее с 20.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае не поставки, недопоставки товара, по требованию покупателя поставщик производит возврат предварительно оплаченных денежных средств в течение 3 дней с момента получения соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате истцом датировано 27.06.2017, направлено ответчику 30.06.2017, фактически получено последним 25.07.2017. Истец произвел отказ от части взыскания процентов за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 на сумму 3899 руб.46 коп. Отказ апелляционным судом принят.

В оставшейся сумме требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел предъявленным правомерно.

ООО "Промдоринжиниринг" просило о взыскании с ООО "ДорМатериалы" 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, заключенный между Ершовой Н.В. (заказчик) и Гуськовым Иваном Юрьевичем (исполнитель), акты приема-передачи денежных средств от 01.09.2017, 19.09.2017 на общую сумму 13 000 руб., суд, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем оказанных представителем услуг, удовлетворил ходатайство ООО "Промдоринжиниринг" о взыскании с ООО "ДорМатериалы" расходов на

оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., который счел разумным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку истцом произведен частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 527 150 руб., за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 и отказ принят судом, решение подлежит частичной отмене, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 6614 руб. 65 коп., производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 в сумме 3899 руб.46 коп. - прекращению. В остальной части решение остается без изменения.

Довод заявителя о необоснованном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен с физическим лицом, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу части 4 статьи 61 названного Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В материалах дела имеется доверенность на имя Гуськова И.Ю от 19.09.2017, выданная Ершовой Н.В. на представление его интересов в арбитражном суде (л.д. 89). На основании указанной доверенности Гуськов И.Ю. был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты ответчика на оплату услуг представителя в полном объеме подлежат возмещению истцом.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 101 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как частично излишне перечисленная, а также по причине отказа истца от части иска; государственная пошлина апелляционной жалобы в сумме 20 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с отказом истца от части иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Промдоринжиниринг" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 527 150 руб., за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 в сумме 3899 руб.46 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-32604/2017 в данной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорМатериалы", г.Екатеринбург (ИНН6679076890, ОГРН1156658056708), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промдоринжиниринг", г.Нижний Новгород (ИНН5263128909, ОГРН1175275006081), 527 150 руб. предоплаты за некачественный товар, 32 461 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков и не поставку продукции за период с 01.07.2017 по 01.09.2017, 6614 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 19.09.2017, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2017 по день фактической оплаты 527150 руб. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14562 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промдоринжиниринг" (ИНН5263128909, ОГРН1175275006081) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 101 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2017 N 113.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорМатериалы" (ИНН6679076890, ОГРН1156658056708) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 20 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2017 N 974.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова