Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 19АП-8665/17

г.Воронеж

09 февраля 2018 г.

Дело N А14-4530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зайцева Геннадия Николаевича: Чекрыжова А.Ю., представителя по доверенности N 48 АА 0423047 от 24.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт": Финаева В.Г., представителя по доверенности б/н от 20.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 по делу N А14-4530/2017 (судья Тисленко Д.И.) по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Геннадия Николаевича, г. Липецк (ОРГНИП 304482225000040, ИНН 482501278355) к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт", г. Воронеж (ОГРН 1123668019298, ИНН 3664118527) о взыскании 43 481 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Геннадий Николаевич (далее - ИП Зайцев Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" (далее - ООО "Правовой эксперт", ответчик) о взыскании 43 481 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения N 16 от 07.04.2016 за период с 07.04.2016 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 по делу N А14-4530/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2018 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2016 между сторонами был заключен договор аренды помещения N 16, в соответствии с которым истец как арендодатель на срок до 31 июля 2016 года передал ответчику во временное пользование за плату помещение общей площадью 19, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 8. Факт передачи подтвержден актом приема-передачи помещения, составленным сторонами в день заключения договора.

Из представленных ответчиком доказательств: копии почтовой квитанции N 28914 от 04.07.2016, описи вложения в почтовое отправление, подписанной руководителем ответчика, проверенной и принятой организацией связи, следует, что до истечения срока аренды, арендатор заявил о прекращении договора.

Поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество после прекращения действия договора в порядке, установленном соглашением сторон, арендодатель 04 октября 2016 направил в его адрес письмо с требованием оплатить задолженность, возникшую за период с 07 апреля по 30 сентября 2016 года.

Не получив ответа на письмо, содержащее претензию, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик, первоначально возражавший о том, что спорное обязательство было прекращено истечением установленного договором срока и данное обстоятельство освобождает его от обязанности вносить арендную плату в последующий период времени, в дальнейшем заявил о том, что спорный договор им не заключался, а подписи его руководителя на документах, подтверждающих совершение и исполнение сделки, а именно договоре аренды помещения N 16 от 07.04.2016 и акте приема-передачи помещения от 07.04.2016, сфальсифицированы, ввиду чего потребовал назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Арбитражный суд области, проверив заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство об экспертизе и полностью удовлетворил иск, посчитав доказанным факт заключения спорного договора и его нарушения ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, отрицает составление спорного договора и акта приема-передачи с участием руководителя общества "Правовой-эксперт", в подтверждение чего просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 3 части 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Действия ответчика, направленные на прекращение спорного обязательства, его возражения в суде первой инстанции подтверждают факт передачи спорного имущества в аренду и возникновения договорных отношений между сторонами. Вследствие чего возражения ответчика о том, что договор аренды не заключался, а спорное помещение ему не передавалось, правомерно отклонены судом области, который обоснованно усмотрел в поведении ответчика признаки недобросовестности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления.

Рассмотрев заявление по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных оригиналов указанных документов, о фальсификации которых заявляет ответчик, принимая во внимание объяснения ответчика, оценив представленные им копии почтовой квитанции N 28914 от 04.07.2016, описи вложения в почтовое отправление от той же даты, оттиски печати ответчика на оспариваемых документах, учитывая отказ ответчика в перечислении полной стоимости экспертизы и разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Кроме того, по смыслу положений процессуального законодательства ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, отклонения заявления о фальсификации и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, заявленной при подаче апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата определяется путем умножения ставки арендной платы, которая устанавливается в размере 380 руб. 00 коп. за один квадратный метр площади на количество арендуемой площади в соответствии с пунктом 1.1 договора. Сумма, образовавшаяся из вышеуказанного расчета, определяется сторонами как постоянная часть арендной платы. Как предусмотрено пунктом 4.6 договора, постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления 100 % аванса на счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя до пятого числа месяца, за который арендатором производится оплата.

Согласно правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пунктах 6.1, 6.2 договора стороны согласовали, что помещение возвращается арендодателю в срок не более пяти календарных дней с момента (даты) прекращения срока действия договора. При возврате помещения стороны составляют акт приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ввиду того, что истец доказал факт передачи имущества в аренду, в то время, как ответчик не подтвердил обстоятельства возврата арендованного помещения арендодателю, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 по делу N А14-4530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова