Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-18210/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А60-42639/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-42639/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 289 979 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением от 30.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) исковые требования удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Октябрьского района" взыскана сумма долга в размере 289 979 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 8 800 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком. Истцом не доказано, что услуги по содержанию и ремонту предоставлялись. Указывает, что расходы, взысканные на оплату услуг представителя, являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности и соразмерности. В апелляционной жалобе ответчик просит вынести определение об исправлении технической ошибки, в результате которой суд первой инстанции не указал на взыскание задолженности "за счет казны Российской Федерации" и "с Российской Федерации в лице".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области является собственником нежилого помещения, общей площадью 415,9 кв. метров, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 52, корп. 2а, 3 этаж - помещения N N 1-42.

Данное нежилое помещение находилось на праве хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" до 05.09.2016.

С 05.09.2016 года помещение было принято в состав казны Российской Федерации.

Договор на обслуживание между истцом и ответчиком не заключался.

По вышеуказанному помещению истец в период с 05.09.2016 по 31.07.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД:

- по содержанию общего имущества 124906 руб. 55 коп.;

- по отоплению 165072 руб. 69 коп.

Тариф на содержание на 2014, 2015 год установлен Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 2206 от 05.08.2014.

Тариф на содержание на 2017 год установлен Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1091 от 22.06.2017.

Ответчик обязательство по оплате коммунальных услуг исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил, задолженность ответчика составляет 289 979 руб. 25 коп.

Поскольку оплата коммунальных услуг не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 156 ЖК РФ и исходил обоснованности заявленных требований.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 07.02.2017 об устранении описок, опечаток.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

С 05.09.2016 спорное помещение было принято в состав казны Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец был выбран в качестве управляющей организации по итогам общего собрания собственников МКД.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Истец в период с 05.09.2016 по 31.07.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД согласно тарифам, установленным Постановлением Главы г. Екатеринбурга.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб. законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Довод относительно того, что Арбитражный суд Свердловской области допустил техническую ошибку в резолютивной части решения, апелляционным судом не рассматривается, поскольку 07.02.2018 суд первой инстанции вынес определение об исправлении описок, устранив данные нарушения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-42639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких