Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-69268/17

город Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-68371/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Темп-К2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2017 года по делу N А40-68371/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Бизнес Территория ЛТД" (ИНН 5609176962, ОГРН 1155658018317)

к ООО "Темп-К2" (ИНН 7701019732, ОГРН 1037739218527)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Территория ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Темп-К2" о взыскании суммы долга по договору N 18/03/15-1 от 18.03.2015 возмездного оказания услуг по взысканию просроченной задолженности в размере 517 054 руб.

Решением суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-68371/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования полностью удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует информация внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений о том, изготовленная на бумажном носителе копии определения суда была направлена в адрес Заявителя почтовой связью заказной корреспонденцией и считается полученной им применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ.

Соответствующему почтовому отправлению при принятии к отправке был присвоен почтовый идентификатор N 11573702781929 (л.д.28); по информации ФГУП "Почта России" адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д. 10, стр. 1, соответствует индекс 101000, и отделение почтовой связи N 000; по информации ФГУП "Почта России", после прибытия данного регистрируемого почтового отправления в отделение почтовой связи N 000 почтальон 08.06.2017 совершил выход по адресу Ответчика для вручения ему уведомления о поступлении для него регистрируемого почтового отправления, однако адресата по указанному адресу не обнаружил, в связи с чем 19.06.2017 корреспонденция была возвращена отправителю.

В свою очередь Ответчиком не представлено доказательств того, что он принял должную степень осмотрительности и заботливости для того, чтобы обеспечить принятие поступающих ему юридически значимых сообщений по адресу своего местонахождения, например, обеспечил наличие по соответствующему адресу почтового шкафа, в который могло бы быть опущено извещение, или обеспечил присутствие по соответствующему адресу органа, работника, представителя, которому извещение могло бы быть вручено, однако, несмотря на предпринятые меры, получению им почтового отправления воспрепятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Соответственно, доставленное Ответчику почтовое отправление считается полученным Ответчиком, поскольку оно было ему вручено по причине уклонения самого Ответчика от его принятия; датой получения корреспонденции считается дата, когда Ответчик уклонился от ее получения, т.е. 08.06.2017.

Текст обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 22.07.2017, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 11.12.2017, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, почти в десять раз превышающий установленный ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Темп-К2" на решение арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу N А40-68371/17 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Темп-К2" (ИНН 7701019732, ОГРН 1037739218527) из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 918 от 11.12.2017.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина