Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-9707/17

16 февраля 2018 г.

А79-9064/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2017 по делу N А79-9064/2017, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ФОРСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 954 092 руб. 08 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ФОРСТ" (далее - ООО "НПФ "ФОРСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", ответчик) о взыскании 867 538 руб. 25 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно актам о приемке работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2016 N 1, от 27.05.2016 N 2, от 01.07.2016 N 3 в рамках договора субподряда от 19.02.2016 N 0077-П/Р, 86 753 руб. 83 коп. пеней за период с 28.12.2016 по 31.07.2017.

Исковые требования основаны на статьях 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, учитывая отсутствие объективной вины ответчика в возникновении задолженности по оплате оказанных услуг, считает, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СУОР" (генеральный подрядчик) и ООО "НПФ "ФОРСТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.02.2016 N 0077-П/Р, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству свайного основания из буроинъекционных свай диаметром 300 мм, согласно прилагаемой локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Указанные в пункте 1.1 договора работы выполнятся субподрядчиком на объекте; "Корректировка проекта строительства пр. Айги и проектирование двухуровневой транспортной развязки пр. Айги - ул. Фучика (в районе Сугутского моста) г. Чебоксары" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору составляет 7 049 131 руб. 68 коп., в том числе НДС - 18%.

В разделе 3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: субподрядчик приступает к выполнению работ (начало работ) после перечисления подрядчиком авансового платежа согласно пункту 2.4.1 договора, срок выполнения работ субподрядчиком - 25 (двадцать пять) календарных дней со дня начала работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 8 675 382 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2016 N 1, от 27.05.2016 N 2, от 01.07.2016 N 3.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата субподрядчику производится в следующем порядке:

- 30% от общей стоимости договора генподрядчик перечисляет субподрядчику в качестве авансового платежа;

- 30% от общей стоимости договора генподрядчик перечисляет субподрядчику после выполнения субподрядчиком объема работ на перечисленную сумма авансового платежа согласно пункту 2.4.1 настоящего договора и подписания сторонами на указанную сумму актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости договора генподрядчик перечисляет субподрядчику по факту выполнения им работ в течение 31 календарного дня после предоставления субподрядчиком генподрядчику подписанных представителями технадзора генподрядчика актов формы КС-2, справки формы КС-3 и исполнительно-технической документации в порядке и количестве, установленном разделом 5 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что генподрядчик удерживает 10% общей стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, до момента ввода объекта (транспортная развязка пр. Айги - ул. Фучика) в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 21-01-97с-2016 выдано 26.12.2016.

Оплата работ в размере, предусмотренном пунктом 2.6 договора, ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 867 538 руб. 25 коп.

Наличие задолженности представитель ответчика признал.

Требование истца о взыскании суммы долга удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании 86 753 руб. 83 коп. пеней за период с 28.12.2016 по 31.07.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего договора субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости, причитающейся к оплате суммы, но не более 10% от причитающейся к оплате суммы.

Проверив произведенный истцом суды первой и апелляционной инстанций признают его обоснованным и арифметически верным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает соразмерной взысканную неустойку последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие оснований для применения положений пункта 3 статьи 401, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2017 по делу N А79-9064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина