Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-9198/17

г. Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А14-15286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НАТОЛ": Осипова Е.Н. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро машиностроения": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 по делу N А14-15286/2017 (судья Попова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАТОЛ" (ОГРН 1033600021322, ИНН 3666082682) к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН 1153668009714, ИНН 3664204783) о взыскании частично 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, частично 307 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2016 по 01.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАТОЛ" (далее - ООО "НАТОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро машиностроения" (далее - ООО "Опытно-конструкторское бюро машиностроения", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 307 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 исковые требования ООО "НАТОЛ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 302 611 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 01.09.2017, 4060 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Опытно-конструкторское бюро машиностроения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 отменить полностью и прекратить производство по делу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Опытно-конструкторское бюро машиностроения" ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору купли-продажи от 10.07.2015 ответчику были причинены убытки. Ответчик ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно было возвращено его встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и упущенной выгоды.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Опытно-конструкторское бюро машиностроения" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "НАТОЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Опытно-конструкторское бюро машиностроения" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (продавец) и ООО "НАТОЛ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание I литер Б, Б1, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица Ворошилова, дом 22, общей площадью 4 776,1 кв. м., номера на поэтажном плане 1 эт.: 1-54, 2 эт.: 1-37, 3 эт.: 1-19,4 эт.: 1-15 (пункт 1 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик должен был выплатить установленную в договоре стоимость объекта недвижимости в сумме 10 000 000 руб., оплата изводится в течение 3 банковских дней с момента регистрации договора ипотеки.

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 10.07.2015 продавец передал, а покупатель принял следующее недвижимое имущество: часть здания I литер Б, Б1, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица Ворошилова, дом 22, общей площадью 4 776,1 кв. м., номера на поэтажном плане 1 эт.: 1-54, 2 эт.: 1-37, 3 эт.: 1-19,4 эт.: 1-15.

Платежными поручениями N 736 от 14.08.2015, N 742 от 17.08.2015, N 749 от 18.08.2015 ООО "НАТОЛ" перечислило ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016, вступившим в законную силу 18.08.2016, суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015, заключенный между ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" и ООО "НАТОЛ".

Этим же решением суд обязал ООО "НАТОЛ" возвратить ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" недвижимое имущество (здание I литер Б, Б1, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 22, общей площадью 4 776,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1 эт.: 1-54, 2 эт.: 1-37, 3 эт.: 1-19, 4 эт.: 1-15), переданное ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" ООО "НАТОЛ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные ООО "НАТОЛ" по договору от 10.07.2015 в адрес ООО "Опытно- конструкторское бюро моторостроения" после расторжения договора в судебном порядке последним возвращены не были, в результате чего, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

Претензией от 16.08.2016 б/н ООО "НАТОЛ" просило ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" вернуть денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные по договору от 10.07.2015.

В ответе на претензию ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" указало на то, что оно понесло убытки в связи с расторжением договора купли-продажи и предложило ООО "НАТОЛ" зачесть перечисленные 3 000 000 руб. в счет погашения убытков.

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства в размере 3 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "НАТОЛ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. Ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 в сумме 3 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения".

Между тем, как указано выше, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 был расторгнут по решению суда, недвижимое имущество, переданное по указанному договору, подлежит возврату ответчику.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 3 000 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" указанных денежных средств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно полученных им денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 125 руб. за период с 19.08.2016 по 01.09.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму неосновательно приобретенных денежных средств, требование ООО "НАТОЛ" о взыскании с ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В виду того, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно отклонил представленный истцом расчет и взыскал за период с 19.08.2016 по 01.09.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 611 руб. 16 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору купли-продажи от 10.07.2015 ответчику были причинены убытки, а также о том, что арбитражным судом области необоснованно было возвращено его встречное исковое заявление, по существу не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению с учетом того, что исковое заявление ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" о взыскании упущенной выгоды и процентов принято к производству арбитражным судом области в рамках дела N А14-24108/2017.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Опытно-конструкторское бюро машиностроения".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 по делу N А14-15286/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова