Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 01АП-70/18

г. Владимир

13 февраля 2018 г.

Дело N А11-9178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017 по делу N А11-9178/2017,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кобра 1" о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области от 07.07.2016 N 043S19170006038, 043S19170006039.

В судебном заседании принял участие представители:

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области - Митрофанова О.В. по доверенности от 10.01.2018 N 6, Окунева С.В. по доверенности от 09.01.2018 N 3, Сотула Г.В. по доверенности от 06.02.2018 N 12;

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кобра 1" - Абдулазизова С.Н. по доверенности от 06.02.2018 N 1.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кобра 1" (далее - ООО "Кобра 1", Общество) 06.05.2016 и 06.06.2016 представило в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (далее - Пенсионный фонд, Фонд) отчеты по форме N СЗВ-М за апрель 2016 года - на 43 застрахованных лица, за май 2016 года - на 44 застрахованных лица, соответственно. Обнаружив непредставление сведений на часть застрахованных лиц, Общество 28.06.2016 в Управление представило сведения о застрахованных лицах по форме N СВЗ-М за апрель 2016 года - на 17 человек, за май 2017 года - на 15 человек.

Пенсионным фондом в отношении Общества проведена проверка по вопросу полноты (достоверности) предоставления необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета сведений в системе обязательного пенсионного страхования.

Результаты проверки нашли отражение в актах 26.05.2017 N 043S18170005838, 043S18170005839.

По итогам рассмотрения материалов проверки 07.07.2016 Фондом приняты решения N 043S19170006038, 043S19170006039 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в общем размере 16 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Фонда от 07.07.2016 N 043S19170006038, 043S19170006039.

Решением от 23.11.2017 суд удовлетворил заявленное требование, признал недействительными вышеназванные решения Фонда.

Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Пенсионный фонд отмечает, что в рассматриваемом случае имело место дополнительное представление сведений на 17 и 15 сотрудников, а не исправление ошибок в ранее представленных сведениях, поэтому факт представления неполных сведений доказан. Применение пункта 39 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерно.

Представители Фонда в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Законом.

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд либо представление неполных (недостоверных) сведений.

Как усматривается из материалов дела, исходные сведения по форме N СЗВ-М за апрель 2016 года на 43 застрахованных лица и за май 2016 года на 44 застрахованных лица представлены Обществом в Пенсионный фонд 21.04.2016 и 31.05.2016, то есть в установленный законом срок.

В дополняющей форме N СЗВ-М за апрель и май 2016 года, представленной в Пенсионного фонда 28.06.2016 (то есть с нарушением установленного законом срока) Обществом отражены сведения за апрель 2016 года на 17 застрахованных лиц, за май 2016 года на 15 застрахованных лиц, которые отсутствовали в исходной форме N СЗВ-М.

Принимая решения о привлечении Общества к ответственности, Пенсионный фонд квалифицировал действия Общества как представление неполных и недостоверных сведений за апрель-май 2016 года.

Между тем совершенное Обществом правонарушение следует квалифицировать как непредставление сведений в отношении 17 и 15 застрахованных лиц соответственно в установленный срок, а не как представление неполных либо недостоверных сведений в отношении конкретного застрахованного лица.

Поскольку Обществу вменено иное нарушение (представление неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах), привлечение его к ответственности по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.

Кроме того, основания для привлечения Общества к ответственности за вмененное Фондом правонарушение отсутствуют и в связи с тем, что Общество самостоятельно обнаружило ошибку в сведениях, предоставленных за апрель и май 2017 года по форме N СЗВ-М (отсутствие сведений на 17 и 15 застрахованных лиц соответственно) и устранило ее посредством направления дополняющей формы N СЗВ-М до момента выявления такой ошибки Пенсионным фондом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017 по делу N А11-9178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова И.А.Смирнова