Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 15АП-19495/17

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2018 г.

дело N А53-16690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от прокуратуры: прокурор отдела Гаринин Э.П., удостоверение;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель не явился, извещено;

от ответчика: представитель Алексеенко А.К., паспорт, доверенность от 11.01.2018;

от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, извещено;

от Администрации Мясниковского района Ростовской области: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.10.2017 по делу N А53-16690/2017

по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к ответчику муниципальному образованию "Недвиговское сельское поселение" в лице Администрации Недвиговского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области

при участии третьих лиц: Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов; Администрации Мясниковского района Ростовской области

об истребовании земельного участка, о признании права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - истец, прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - теруправление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Недвиговское сельское поселение" в лице Администрации Недвиговского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация поселения) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 340 330 кв.м с кадастровым номером 61:25:0600801:329, расположенного по адресу Ростовская область, Мясниковский район, балка "Белая", от устья 3 км и 1,5 км северо-западнее х. Веселый; о признании права муниципальной собственности на спорный земельный участок, на котором расположены водные объекты федеральной собственности, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление), Администрация Мясниковского района Ростовской области (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 в иске отказано полностью.

Прокурор обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Расположенные на спорном земельном участке водные объекты являются элементами гидрографической сети. Наличие гидравлической связи с иным поверхностным водным объектом свидетельствует о том, что указанные водные объекты не являются искусственными водоемами. Между тем, в муниципальной собственности могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

В отзыве на апелляционную жалобу водное управление поддержало доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Теруправление, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Водное управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации поселения от 26.04.2016 N 68 администрации поселения был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 340 330 кв.м с кадастровым номером 61:25:0600801:329, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, балка "Белая", от устья 3 км и 1,5 км северо-западнее х. Веселый.

13.05.2016 на данный земельный участок в ЕГРН было зарегистрировано право муниципальной собственности сельского поселения (запись о регистрации права 61-61/029-61/029/002/2016-1663/1).

13.05.2016 на данный земельный участок в ЕГРН было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования администрации поселения (запись о регистрации права 61-61/029-61/029/002/2016-1664/1).

Вступившими в законную решениями Мясниковского районного суда от 16.03.2015 было признано право муниципальной собственности сельского поселения на пруд (кадастровый номер 61:25:0000000:337) и плотину (кадастровый номер 61:25:0000000:338). Данные права были зарегистрированы в ЕГРН (записи о регистрации права N 61-61/029-61/029/005/2015-1651/2 от 12.05.2015, N 61/029/005/2015-1652/2 от 12.05.2015).

Утверждая, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0600801:329 водные объекты в силу закона находятся в федеральной собственности, прокурор обратился в суд с иском по настоящему делу. В фактическое обоснование иска прокурор ссылается на информацию водного управления (письмо от 03.03.2016 N 01-15/763, отзыв от 07.08.2017) о нахождении на спорном земельном участке водотоков - балок Большая Ворожкина и Малая Ворожкина, от слияния которых начинается балка Белая Криница, впадающая в р. Ерик; на балке Большая Ворожкина, в границах земельного участка, в 1,5 км северо-западнее х. Веселый находится ГТС, образовавшее пруд (мелководное хранилище), емкостью при нормальном подпорном уровне 0,92 млн.куб.м, площадью водного зеркала при нормальном подпорном уровне 19 га; на балке Малая Ворожкина в границах земельного участка, в 1,5 км от устья, в 1,5 км северо-западнее от х. Веселый расположен гидроузел пруда площадью при нормальном подпорном уровне 3,6 га.

Полагая, что в силу статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указанные водные объекты находятся в федеральной собственности, прокурор обратился в суд с иском по настоящему делу.

Полномочие прокурора на предъявление исков об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения основано на абзаце пятом статьи 52 АПК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы, в случае предъявления виндикационного иска истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (фактов): право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Прокурор ссылается на то, что спорный земельный участок в силу закона является федеральной собственностью.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, в том числе иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим. Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Согласно пункту 1 статьи 17 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2016) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), а с 01.07.2006 - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. Нормами статей 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливались основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

По смыслу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к федеральной собственности относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта уровень собственности на такой участок не определяет, такой критерий разграничения публичной собственности на землю в Законе N 137-ФЗ, ВК РФ (ином федеральном законе) не предусмотрен.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 ВК РФ реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 ВК РФ.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 ЗК РФ). В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 ВК РФ) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 ВК РФ), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем в силу норм ВК РФ (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований.

В обоснование федеральной собственности на расположенные на спорном земельном участке водные объекты прокурор ссылается на информацию водного управления о нахождении на спорном земельном участке водотоков - балок Большая Ворожкина и Малая Ворожкина, от слияния которых начинается балка Белая Криница, впадающая в р. Ерик; на балке Большая Ворожкина, в границах земельного участка, в 1,5 км северо-западнее х. Веселый находится ГТС, образовавшее пруд (мелководное хранилище), емкостью при нормальном подпорном уровне 0,92 млн.куб.м, площадью водного зеркала при нормальном подпорном уровне 19 га; на балке Малая Ворожкина в границах земельного участка, в 1,5 км от устья, в 1,5 км северо-западнее от х. Веселый расположен гидроузел пруда площадью при нормальном подпорном уровне 3,6 га.

Ответчик данные факты отрицает: по утверждению ответчика, водные объекты относятся к категории искусственных водоемов и не имеют гидравлической связи с иным поверхностным водным объектом.

Исходя из адреса места нахождения спорного земельного участка - Ростовская область, Мясниковский район, балка "Белая", от устья 3 км и 1,5 км. Северо-западнее х. Веселый и адреса, который имеют водный объект - пруд большой, гидротехническое сооружение - плотина, следует, что на спорном земельном участке находятся пруд и плотина.

Согласно письму водного управления N 01-14/3663 от 05.09.2017 сведения о балках Большая Ворожкина и Малая Ворожкина как водных объектах в государственном водном реестре отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции определениями от 11.12.2017 и от 15.01.2018 было предложено участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу о наличии и виде водного объекта на спорном земельном участке; определением от 15.01.2018 суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил участвующим в деле лицам последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, заключающиеся в том, что оценка требований и возражений сторон будет осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Участвующими в деле лицами ходатайство о назначении экспертизы для установления наличия и вида водного объекта на спорном земельном участке заявлено не было, в силу чего отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт нахождения на спорном земельном участке водных объектов, являющихся частью гидрографической сети, в силу закона находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств, позволяющих достоверно подтверждающих наличие на спорном земельном участке принадлежащих Российской Федерации водных объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что данный земельный участок в тех границах, в которых он существует в настоящее время, в силу норм земельного законодательства подлежал отнесению к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-16690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев