Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-67713/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-163626/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:П.В.Румянцева, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский машиностроительный институт им. В.В. Бахирева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-163626/17, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-2100)

по заявлению АО "Научно-исследовательский машиностроительный институт им. В.В. Бахирева"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Фадеева Д.А. по дов. от 11.04.2017;

от ответчика: Ипатова Ю.А. по дов. от 09.01.2018, Луковников А.П. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт имени В.В. Бахирева" (далее - АО "НИМИ им. В.В. БАХИРЕВА", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 43 по г. Москве) о признании недействительным решения от 02.05.2017 N27347 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога организаций за 2015 год в размере 15 942 442 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогоплательщика, имеется вся совокупность условий для пользования льготой по земельному налогу.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2015 год (далее - налоговая декларация), представленной 29.11.2016.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.03.2017 N 23-15/100051, вынесено решение от 02.05.2017 N 27347 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому организации доначислен земельный налог в размере 15 942 442 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением от 17.07.2017 N 2119/108119 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, оспариваемый ненормативный акт без изменения.

Полагая, что решение от 02.05.2017 N 27347 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует нормам материального права, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Обществом льготы по земельному налогу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 388 - 390 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2013, в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, предусмотрено исключение их из-под налогообложения в виде не признания таких земельных участков объектами налогообложения.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 93 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Следовательно, изъятие земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 93 ЗК РФ или ограничение из оборота, а также исключение их из объекта налогообложения по земельному налогу, связано с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, категорией земель и разрешенным использованием данных участков в соответствии с правоустанавливающей документацией.

Соответственно для отнесения земельных участков к ограниченным в обороте или изъятым из оборота в соответствии с их фактическим использованием необходимо установить статус и фактическое использование расположенных на этих участках объектов, что соответствует требованиями статей 27, 93 ЗК РФ, предусматривающих необходимость доказательства непосредственной связи земельных участков с функциями и задачами их использования для обороны и безопасности для отнесения к землям специального назначения.

Учитывая изложенное, для применения в целях налогообложения земельным налогом к земельным участкам пониженной ставки 0,3% предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ после 01.01.2013 или исключения земельных участков из-под налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ до 01.01.2013 необходимо выполнение следующих условий в совокупности:

- земельные участки не должны находиться в частной собственности (только в федеральной, субъекта Российской Федерации или муниципальной),

- земельные участки должны иметь разрешенное использование для нужд обороны и безопасности и относиться к специальной категории земель,

- земельные участки должны иметь статус ограниченных в обороте или изъятых из оборота,

- земельные участки должны фактически использоваться для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности, подтверждением чего будет являться фактическое использование расположенных на них объектов для соответствующих нужд.

При этом предоставление земельных участков для обеспечения обороны в границах населенных пунктов не влечет необходимости перевода земель в категорию земель обороны.

Такие земельные участки в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к территориальным зонам военных объектов в составе земель населенных пунктов.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10, при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны.

Аналогичные выводы содержатся в письме Минэкономразвития России от 13.03.2007 N Д08-840, письме ФНС России от 04.05.2008 N ШС-6-3/330, в которых разъяснено, что в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности" и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что фактически собственником земельного участка является Российская Федерация, поскольку общество создано в результате преобразования Федерального государственного унитарного предприятия и учредителем общества является Российская Федерация, судом отклоняется как противоречащий нормам гражданского законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как указано в пункте 2 статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 5 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Исходя из данных норм, акционеры не владеют каким-либо имуществом соответствующего акционерного общества или его частями, а лишь обладают определенной в законе совокупностью обязательственных прав по отношению к обществу, удостоверенных акциями, соответственно на праве собственности акционеру принадлежат не части имущества, а акции как ценные бумаги, которые удостоверяют его обязательственные права.

При этом имущество акционера обособленно от имущества акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что: "...Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт".

Одним из обязательных условий предоставления льготы по уплате налога является нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам спорные земельные участки были переданы заявителю на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Данный факт сторонами не оспаривается.

С момента возникновения права собственности спорные земельные участки не подпадают по действие подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), как не находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, соответственно у заявителя отсутствовали законные основания для применения ставки земельного налога за 2015 год в размере 0,3 %.

Более того, земельные участки не обременены ограничениями в обороте.

Довод заявителя о том, что земельные участки фактически находятся в полном правообладании государства, является необоснованным, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права следует, что заявитель является собственником земельных участков.

Кроме того, Минфин РФ в письмах от 15.02.2010 N 03-05-06-02/07 и от 01.03.2010 N 03-05-04-02/24 разъяснил что, если земельные участки принадлежат акционерному обществу на праве собственности, то такие земельные участки, исходя из положения пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как ограниченные в обороте и, следовательно, должны признаваться объектом налогообложения земельным налогом.

Также согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-3199/10 при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". Соответствующий участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено считает, что при рассмотрении спора о наличии льготы по земельному налогу, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, также необходимо учитывать категорию земель и их разрешенное использование.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в отношении спорных земельных участков, категорией земель является - земли населенных пунктов.

Боле того, из устава заявителя следует, что основной целью общества является получение прибыли.

Таким образом, в данном случае отсутствует одно из обязательных условий возможности применения льготы обществом, земельные участки не находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем, обществом льгота по земельному налогу, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, была применена неправомерно.

Правильность правового подхода суда к разрешению настоящего спора подтверждается правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-163626/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева