Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 20АП-555/18

г. Тула

12 февраля 2018 г.

Дело N А54-6980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс": Иванова В.Н. (директор, решение от 09.12.2016 N 5-16), Хамидулиной Э.А. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2017 по делу N А54-6980/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" (г. Рязань, ОГРН 1026201102311, ИНН 6230023885) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1166234073653, ИНН 6230099958), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, о признании действий незаконными.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Рязани (далее по тексту - ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, отдел) о признании незаконными действий по изъятию и удержанию служебного оружия - пистолета ПКСК N 040578 и 16 служебных патронов "9x17 К", а также об обязании вернуть изъятое имущество.

Определением от 14.12.2017 производство по делу было прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия сотрудников полиции, связанные с изъятием служебного оружия - пистолета ПКСК N 040578 и 16 служебных патронов "9x17 К", вытекают из отношений по факту проверки сообщения о преступлении, предусмотренному статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведенной в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Настаивает, что в данном случае дело должно быть рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Отдел, третье лицо возражений по жалобе не заявили, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" на основании лицензии N 1161-0260, выданной УМВД России по Рязанской области 16 сентября 2016 года на срок до 20 июля 2020 года осуществляет частную охранную деятельность.

04 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Чермет Соколовка" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране имущества заказчика, находящегося в пределах охраняемых территорий, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Связи, 29, стр. 1, и г. Рязань, ул. Связи, 29, стр. 8 (пункт 1.1. указанного договора).

05 августа 2017 года в 08 часов 05 минут охраннику - сотруднику ООО "ОФ Рекс" Юдаеву Владимиру Владимировичу (далее по тексту - Юдаев В.В.) для выполнения служебных обязанностей было выдано служебное оружие - пистолет ПКСК N 040578 и 20 штук служебных патронов "9x17 К" к нему (книга N 1071 выдачи и приема оружия, патронов). Указанный пистолет закреплен за Юдаевым В.В. приказом общества от 23.09.2015 N 58 "О закреплении служебного оружия".

Во время исполнения служебных обязанностей, около 15 часов 05.08.2017 охранник Юдаев В.В. пришел к выводу, что группа неизвестных лиц в количестве 11 человек напала на имущество, находящееся под охраной, вследствие чего осуществил стрельбу из пистолета по адресу: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, стр. 8.

О применении оружия Юдаев В.В. сообщил в дежурную часть УМВД России по Рязанской области по телефону. Приехавший на место происшествия директор общества позвонил в разрешительную службу Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области и сообщил о применении оружия.

В свою очередь, 05.08.25017 в 16 час. 06 мин. в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани поступило сообщение от гражданина Казакова Анатолия Анатольевича о том, что по адресу: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, стр. 8 ООО "Чермет Соколовка" режут забор и якобы слышна стрельба (рапорт от 05.08.2017). После чего на место происшествия незамедлительно выехала следственно-оперативная группа ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани.

Сотрудниками отдела был составлен протокол осмотра места происшествия. По указанному протоколу изъяты у ООО "ОФ Рекс" служебное оружие, из которого были произведены выстрелы (пистолета ПКСК N 040578) и 16 служебных патронов "9x17 К" к нему.

Полагая, что действия сотрудников Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Рязани по изъятию и служебного оружия являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании их незаконными.

При принятии определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно совместному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено из материалов дела, оспариваемые действия сотрудников полиции, связанные с изъятием служебного оружия - пистолета ПКСК N 040578 и 16 служебных патронов "9x17 К", вытекают из отношений по факту проверки сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведенной в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что по материалам КУСП N 140584 проводились действия в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и принималось решение, предусмотренное частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (постановление от 14.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Действующее законодательство не содержат норм, предусматривающих возможность обжалования действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, осуществлявших свою деятельность по правилам уголовно-процессуального законодательства, в арбитражные суды.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О разъяснено, что право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия совершены не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, а являются отношениями экономического характера в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а результате действий сотрудников полиции, связанных с проверкой заявлений на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. То есть обжалуемые действия отдела были совершены не в рамках проверки деятельности общества, т.е. административного производства, а в рамках производства по заявлению Казакова А.А., т.е. уголовного-процессуальных отношений.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции верно указал, что иным доводам заявителя не может быть дана правовая оценка в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку общество фактически оспаривает основание для проведения проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства, а также мероприятия отдела, связанные с проверкой обоснованности сообщения по признакам совершения преступления по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не в рамках проверки обоснованности применения огнестрельного оружия охранником ООО "ОФ Рекс".

В связи с этим суд первой инстанции правомерно заключил, что действия сотрудников по изъятию спорного оружия в рамках проверки обоснованности сообщения о преступлении не может рассматриваться в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд области по праву прекратил производство по данному делу.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2017 по делу N А54-6980/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова