Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-68607/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-149744/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. по делу N А40-149744/17, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ООО "Тверская генерация" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 1 906 352 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - истец) обратилось к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 874 301 руб. 82 коп. долга за поставленную энергию и 32 050 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N RDP-PDAGENER-STVERTE2-03-KP-17-E.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной ему в апреле 2017 г. энергии по договору N RDP-PDAGENER-STVERTE2-03-KP-17-E.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее по тексту - истец, продавец) и Публичным акционерным обществом "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, покупатель) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-STVERTE2-03-KP-17-E.

Как указывает истец, в апреле 2017 г. ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 1 874 301 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 30.04.2017 г. N 8010/146, отчетом Акционерного общества "АТС" о результатах расчетов объемов электроэнергии и мощности на оптовом рынке за апрель 2017 г.

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате электрической энергии за апрель 2017 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 874 301 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 874 301 руб. 82 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным и доказанным.

Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, расчет апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем поставленной энергии, подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование требований акт объема потребления электрической энергии и мощности за спорный период содержит сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости, указанный акт был направлен ответчику, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Акт признается достаточным доказательством в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлены в соответствии с условиями договора.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Расчет иска судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, указание ответчика на то, что расчет иска ему не был направлен истцом не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дать соответствующие возражения в отношении его составления в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-149744/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын