Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-18029/17

г. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А72-3699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска и муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года, принятое по делу N А72-3699/2017, судья Арзамаскина Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Демакова Андрея Владимировича (ОГРНИП 313732515600021, ИНН 732591401575), город Ульяновск,

к Ульяновской области в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), город Ульяновск,

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), город Ульяновск,

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), город Ульяновск,

о взыскании 264 910 руб. 54 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Универсал", город Ульяновск,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демаков А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения 236 304 руб. 32 коп. (за период с 25.09.2015 г. по 31.12.2015 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами 28 606 руб. 22 коп. (за период с 10.10.2015 г. по 17.03.2017 г.).

В обоснование своего требования истец указал, что в спорном периоде им была переплачена арендная плата по договору аренды земельного участка N 24-1-013626 от 05.03.2007 г.

В отзыве на иск Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с требованиями истца не согласилось, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальной собственности Администрации города Ульяновска, Администрация города Ульяновска.

Определением от 22.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 г. удовлетворено ходатайство истца, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Ульяновска.

В отзыве на иск муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска и муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Ульяновска с требованиями истца не согласились, полагая себя ненадлежащими ответчиками по иску, также считают, что поскольку ИП Демаков А.В. по договору от 08.09.2016 г. уступил свои права и обязанности арендатора земельного участка ООО "Универсал", то он (ИП Демаков А.В.) является ненадлежащим истцом, оплаченные суммы являются исполнением обязательства истца по договору и не подлежат возврату.

Протокольным определением от 28.06.2017 г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на надлежащего - Ульяновская область в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал".

ООО "Универсал" в отзыве на иск указало, что при передаче права общество не было уведомлено о наличии права требования на взыскание или зачет в счет будущих платежей суммы переплаты по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года иск удовлетворен в отношении муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска.

С муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ИП Демакова А.В. взыскано неосновательное обогащение 236 304 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 28 606 руб. 22 коп.

Исковые требования в отношении муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска и Ульяновской области в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, а так же Управления муниципальной собственности Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы заявители в апелляционной жалобе указали, что в соответствии с положениями Закона Ульяновской области "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" N 85-ЗО от 03.07.2015 г. с 01.01.2016 г. полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет уполномоченный орган (исполнительный орган государственной власти) - Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Таким образом в силу закона произошло правопреемство, в связи с чем муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, а так же Управления муниципальной собственности Администрации города Ульяновска являются ненадлежащими ответчиками. Также заявители жалобы полагают, что ИП Демаков А.В. является ненадлежащим истцом, поскольку уступил права арендатора по договору обществу "Универсал".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 г. между Мэрией города Ульяновска (арендодатель) и потребительским кооперативом "Райский уголок" (арендатор) заключен договор аренды N 24-1-013626 земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) площадью 267697 кв.м., с кадастровым номером 73:19:073801:215, расположенного по адресу: г.Ульяновск, на землях ОГУСП совхоза "Ульяновский плодопитомнический", 1900 м северо-восточнее п.Плодовый в Железнодорожном районе для использования под строительство индивидуальных жилых домов на срок с 28.02.2007 г. по 30.09.2015 г.

22.06.2010 г. между потребительским кооперативом "Райский уголок" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" (правопреемник) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (о перенайме), по условиям которого арендатор уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 24-1-013626 от 05.03.2007 г. правопреемнику.

20.07.2015 г. между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашения, по условиям которого срок действия договора аренды N 24-1-013626 от 05.03.2007 г. продлен до 30.09.2025 г.

24.08.2015 г. к договору аренды земельного участка N 24-1-013626 от 05.03.2007 г. оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка и соглашениям к нему (о перенайме), по условиям которого арендатор (ООО "Контракт Плюс") передал свои права и обязанности по спорному договору правопреемнику - Индивидуальному предпринимателю Демакову А.В.

Судом первой инстанции установлено, что в силу Закона Ульяновской области от 03.07.2015 г. N 85-ЗО, с 01.01.2016 г. полномочия по распоряжению вышеуказанным земельным участком перешли к Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (в настоящее время Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области).

08.09.2016 г. к указанному договору аренды оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и соглашениям к нему от индивидуального предпринимателя Демакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал".

Индивидуальный предприниматель Демаков А.В. ссылаясь на то, что в спорный период (сентябрь-декабрь 2015 года) по договору аренды земельного участка им в бюджет муниципального образования "город Ульяновск" по представленным расчетам внесена арендная плата в большем размере, чем предусмотрено нормами действующего законодательства.

При этом истец указывает, что арендодателем при расчете не принят во внимание абз.2 п.2.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 г. N 510, согласно которого ежегодная арендная плата за использование земельных участков, предоставленных для строительства домов индивидуальной жилой застройки устанавливается в размере 0,25% кадастровой стоимости, в связи с чем, размер ежемесячной арендной платы должен составлять 10 859 руб. 58 коп.

Таким образом, согласно расчету истца им излишне внесена в бюджет муниципального образования "город Ульяновск" арендная плата за период сентябрь-декабрь 2015 года в размере 236 304 руб. 32 коп.

19.01.2017 г. арендатор направил в адрес арендодателя претензию (исх.N 1) с предложением произвести возврат излишне уплаченной арендной платы, в ответ на которую арендодатель письмом о 28.02.2017 г. (исх.N 73-ИОГВ-10-01/2547исх) ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

Излишняя оплата истцом арендной платы за период сентябрь-декабрь 2015 года не является исполнением обязательств по сделке до наступления срока исполнения в силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досрочное исполнение обязательств по оплате арендной платы договором аренды земельного участка не предусмотрено; в платежных поручениях, представленных в материалы дела, имеется указание на внесение арендной платы за конкретный месяц аренды земельного участка.

Из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что вышеуказанная сумма излишне перечисленной истцом арендной платы поступила в бюджет муниципального образования "город Ульяновск".

На основании изложенного, учитывая, что фактическая переплата по арендной плате в спорном периоде материалами дела установлена и является неосновательным обогащением арендодателя, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 236 304 руб. 32 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 606 руб. 22 коп. за период с 10.10.2015 г. по 17.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание денежные средства указанным ответчиком удерживаются без законных оснований, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 606 руб. 22 коп. за период с 10.10.2015 г. по 17.03.2017 г. является обоснованным и также подлежит удовлетворению. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Указывая в качестве надлежащего ответчика по делу Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Из материалов дела усматривается, что арендодателем по спорному договору аренды земельного участка в период сентябрь-декабрь 2015 года являлась Администрация города Ульяновска, с учетом чего, суд первой инстанции верно указал, что приобретение (сбережение), пользование вышеуказанными денежными средствами истца Ульяновской областью в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не усматривается.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника, а перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии таково является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие обязательное соблюдение письменной формы сделки.

Доказательств заключения соглашения о переводе указанной суммы задолженности с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска на Ульяновскую область в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области между прежним Арендодателем (Администрация города Ульяновска) и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (в настоящее время Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как усматривается из материалов дела, по соглашению о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и соглашениям к нему от 08.09.2016 г. ООО "Универсал" не были переданы права требования вышеуказанных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; третье лицо не было поставлено в известность о наличии указанного права требования; о проведении зачета данной суммы в счет будущих арендных платежей за земельный участок; финансовые расчеты с новым арендатором по указанной сумме долга не производились.

Таким образом, учитывая действительную общую волю сторон соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и соглашением к нему от 08.09.2016 г., руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что по указанному соглашению к ООО "Универсал" не перешли права требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных по настоящему исковому заявлению суммах, в связи с чем, истец по настоящему делу является надлежащим, самостоятельных требований на предмет спора ООО "Универсал" не заявляется.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 г. N 119 "О принятии Устава муниципального образования "город Ульяновск", к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, т.е. муниципального образования "город Ульяновск".

В силу статьи 36 Устава муниципального образования "город Ульяновск" Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск" и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Согласно пункту 14 статьи 60 Устава муниципального образования "город Ульяновск" Администрация города Ульяновска обеспечивает исполнение бюджета муниципального образования "город Ульяновск", осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск".

Руководствуясь вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу должно осуществляться за счет средств казны Муниципального образования "город Ульяновск" в порядке статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, а ИП Демаков А.В. выбыл из спорных правоотношений были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонены на основании вышеуказанного.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года, принятое по делу N А72-3699/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска и муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева