Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-66585/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-80321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Денисовой А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-80321/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Индивидуального предпринимателя Денисовой Анны Владимировны (ОГРНИП 304391534400028)

к Публичному акционерному обществу "Евроситибанк" (ОГРН 1022600000059) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН и1047796046198)

об установлении состава и размеров требований, выплате возмещений по банковскому счету

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ГК "АСВ" - Турухин Н.П. по доверенности от 27.12.17;

от ПАО "Евроситибанк" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Денисова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" и ГК "АСВ" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, включить сведения об истце в реестр с суммой 1 316 471,85 руб. и взыскать 1 316 471,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ГК "АСВ" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 14.12.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика ГК "АСВ", апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - у истца - Денисовой А.В. в ООО КБ "Региональный Кредитный Банк", был открыт счет N 40802810500000000419.

Договор на расчетно-кассовое обслуживание от 23.12.2004 года.

В связи с тем, что указанный банк является участником системы обязательного страхования вкладов (N 492 по реестру), каждый его вкладчик, в том числе индивидуальный предприниматель (ИП), имеет право на получение в установленные сроки страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов (вкладов) в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

22.07.2016 года истец обратилась в банк - агент ПАО "Сбербанк России", с заявлением о выплате возмещения по вкладу. В выплате возмещения по вкладу истцу было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО "Евроситибанк" перед Денисовой А.В. по состоянию на 22.07.2016 года, о чем было выдано "сообщение" АСВ.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласилась и 22.07.2016 г. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии и приложением подтверждающих документов, через банк - агент.

25.07.2016 года истец обратилась с заявлением и приложением подтверждающих документов, в ПАО "Евроситибанк" в лице временной администрации, с просьбой предоставления заверенных копий документов и внесении сведений в реестр вкладчиков.

02.08.2016 года истец дополнительно обратилась в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии и приложением дополнительных подтверждающих документов, отправив заказным письмом. Ответ от АСВ получен не был.

31.08.2016 года в ответ на заявление от 25.07.2016 года, было получено сообщение от ПАО "Евроситибанк", что в связи с потерей работоспособности программных комплексов и электронных баз данных, отвечающих, в том числе, за хранение информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении, в головной организации ПАО КБ "Евроситибанк" Московская обл., г.Мытищи и его филиалах предоставить выписки по счетам, информацию о движении денежных средств в настоящее время не представляется возможным. По вопросу отсутствия данных по счету в реестре обязательств банка перед вкладчиком рекомендуют обратиться в АСВ.

Несмотря на обращения в Банк и АСВ, удовлетворить требования истца добровольно оба отказываются. На основании части 10 статьи 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Истец считает, что действия Банка и АСВ по отказу включить сумму вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения, являются незаконными и необоснованными, нарушают ее права и законные интересы.

Поскольку денежные средства в сумме 270 000 руб. (100 000 рублей (п/п N 31 от 28.06.2016) и 170 000 рублей (п/п N33 от 28.06.2016), были списаны с расчетного счета ИП Денисовой, а до получателя счет N30232810300000014505 в ПАО "Бинбанк" не поступили, обязанность банка по исполнению поручения не исполнена, перевод выполнен не был.

По вине Банка, нарушившего условия договора и императивные требования закона и АСВ отказавшему в выплате возмещения по вкладу, истец лишилась возможности получить свои денежные средства в рамках системы страхования вкладов.

Основной вид деятельности ИП Денисова автотранспортные перевозки. Длительное время ИП оказывает услуги перевозки организациям ООО "Балтэкосервис", ООО "Проминдустрия", ООО "Полимер", ООО "Сельхозминерал", ООО "Марс", ООО "Евроаудит-плюс" и т.д. В соответствии с выпиской на 07.07.2016 г. остаток денежных средств составил 1 046 471,85 руб.

Поступление денежных средств произошло от постоянных контрагентов по основной деятельности ИП. По данным выписки 30.06.2016 денежные средства в сумме 100 000 рублей (п/п N 31 от 28.06.2016) и 170 000 рублей (п/п N 33 от 28.06.2016) были списаны со счета истца и переведены на счет в ПАО "Бинбанк". Фактически списание было произведено, а денежные средства в сумме 270 000 рублей на счет N 30232810300000014505 в ПАО "Бинбанк" не поступили.

Таким образом, размер обязательств банка по банковскому счету на конец дня наступления страхового случая составляет 1 316 471,85 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представители ответчиков с иском не согласились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

От третьих лиц в материалы дела поступили письменные отзывы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая актуальную судебную практику по аналогичным спорам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- как следует из представленных ответчиком доказательств, основанием для отказа в выплате испрашиваемых истцом денежных средств послужило то, что Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб.;

- в течение 2015-2016 гг. Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 20.07.2015 N Т1-52-37-8/25676ДСП Банку с 20.07.2015 сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; на открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам (депозитам) физическим лицам (резидентам и нерезидентам) и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами Банка;

- предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 04.07.2016 N Т1-85-5-05/96262ДСП Банку с 05.07.2016 сроком на 6 месяцев введены ограничения на открытие текущих и расчетных счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам) и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами Банка, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета, на объем операций с наличными денежными средствами, проводимыми через кассу Банка физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (принятие денежных средств ограничивается размером не более 500 денежных средств от своего имени и за свой счет юридическим лицам, (в том числе кредитным организациям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам;

- предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г Москва от 04.07.2016 N Т1-85-5-05/96262ДСП установлено, что по результатам анализа корреспондентского счета ПАО КБ "ЕвроситиБанк" N 30101810745250000484, открытого в Отделении 1 Москва, 24.06.2016 выявлено возникновение картотеки к внебалансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" в сумме 802 млн. рублей в связи с поступлением 9-ти инкассовых поручений Межрайонной налоговой инспекции N 4 по Кабардино-Балкарской Республике. На 29.06.2016 указанная сумма на счете 90904 составила 1 999 348 452,85 руб.;

- кроме того, по данным отчетности Банка по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" по состоянию на 28.06.2016 остаток на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из- за недостаточности средств" составил 16 828 тыс. рублей;

- по состоянию на 30.06.2016 общая сумма неоплаченных расчетных документов составила 2 731 млн. рублей. Длительность картотеки - 7 дней (22 расчетных документа);

- начиная с 29.06.2016, в Центральный банк РФ начали поступать жалобы клиентов Банка на неисполнение обязательств. Так Старикова И.С. в жалобе от 29.06.2016 указывает, что не смогла получить денежные средства в кассе Банка 28.06.2016 по заявке от 27.06.2016 в связи с отсутствием денег в Банке и исчезновением крупных сумм Березин С.А. в жалобе от 01.07.2016 поясняет, что не смог получить денежные средства со вклада в Банке 29.06.2016 и 01.07.2016 по предварительной заявке. Бабина Е.В. в заявлении от 08.07.2016 пишет, что не смогла получить 01.07.2016 денежные средства в кассе Банка в связи с их отсутствием;

- проблемы Банка с платежеспособностью активно обсуждались в СМИ с 24.06.2016;

- таким образом, уже с 24.06.2016 у Банка возникли проблемы с платежеспособностью;

- кроме того, согласно материалам дела, по состоянию на 28.06.2016 в Банке ответчика были открыты счета ООО "Полимер" N 40702810000000003317, ООО "Балтэкосервис" N 40702810400000003315, ООО "Евроаудит-плюс" М 40702810400000000499, ООО "Проминдустрия" N 40702810300000003318, ООО "Марс" N 40702810700000004250, ООО "Сельхозминерал" N 40702810100000001057;

- учредители и органы управления во всех указанных организациях совпадают;

- так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Балтэкосервис" - генеральный директор Копылов В.Г., учредители Шаркевич Н.И. и Копылов В.Г.; ООО "Марс" генеральный директор Копылов В.Г., учредитель Копылов В.Г.; ООО "Полимер" генеральный директор Копылов В.Г., учредители Шаркевич Н.И., Никитин А.Н. и Копылов В.Г.; ООО "Проминдустрия" генеральный директор Копылов В.Г., учредители Шаркевич Н.И. и Копылов В.Г.; ООО "Сельхозминерал" генеральный директор Шаркевич Н.И., учредители Шаркевич Н.И. и Талдыкин А.В.;

- при этом представителем истца по настоящему делу, также является Копылов В.Г.;

- 28.06.2016 по счету ООО "Полимер" N 40702810000000003317 была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца N40802810500000000419 в размере 24 000 руб. В тот же день со счета ООО "Балтэкосервис" N 40702810400000003315 на счет истца М 40802810500000000419 перечислены денежные средства в размере 1 011 000 руб.;

- 30.06.2016 со счета ООО "Евроаудит-плюс" М 40702810400000000499 на счет истца N 40802810500000000419 перечислены денежные средства в размере 469,65 руб. В тот же день со счета ООО "Проминдустрия" N 40702810300000003318 на счет истца N 40802810500000000419 поступили денежные средства в размере 763,35 руб. Со счета ООО "Полимер" N 40702810000000003317 на счет истца М 40802810500000000419 были перечислены денежные средства в размере 997,49 руб. Со счета ООО "Марс" N 40702810700000004250 на счет истца N 40802810500000000419 перечислено 2 062,74 руб. По счету ООО "Сельхозминерал" N 40702810100000001057 совершена расходная операция по перечислению денежных средств в размере 14 200 руб. на счет истца N 40802810500000000419. Со счета ООО "Балтэкосервис" N 40702810400000003315 на счет истца N 40802810500000000419 перечислено 47 703,54 руб. и 45 000 руб.;

- таким образом, произошло переоформление остатков денежных средств со счетов Кредиторов - юридических лиц на счет Истца - индивидуального предпринимателя, при этом общая сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации";

- в связи с неисполнением кредитной организацией Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Приказом Банка России от 07.07.2016 N ОД-2157 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-48570/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство;

- из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на 28.06.2016 Банк являлся неплатежеспособным. Клиенты Банка, в том числе Кредитор, не могли свободно реализовать свои права по счету;

- по данным отчетности Банка по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" по состоянию на 28.06.2016 остаток на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" составил 16 828 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Кредитора, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанны денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными;

- требования Кредиторов при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, при котором они не могли рассчитывать скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку;

- операции по перечислению денежных средств на счет истца в действительности не осуществлялись. Приходные записи о якобы проведенных операциях по перечислению денежных средств на счет Истца совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию;

- в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счетов Кредиторов на счет истца не проводилось. Поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Кредиторов и Истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию;

- в свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах;

- при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств;

- суд также отметил, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его Определении от 25.07.2001 N 138-0, нашла свое справедливое подтверждение и в практике судов Российской Федерации, в том числе в практике Верховного суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2011 N 89-В11-3);

- действия Кредиторов по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет Истца;

- следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у Истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц;

- исходя из толкования указанных выше правовых норм, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запись о переводе денежных средств на счет Истца, при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка, не могла быть совершена. Соответственно, такая запись не сформировала остаток денежных средств на счет Истца;

- как следствие, техническое совершение записи по счету не породило правовых последствий, характерных для договора счета, в частности, не породило у Истца права получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц;

- при совершении приходных записей в данный период, Истец, очевидно, не имел намерений осуществления в отношении отраженной на его счете суммы всей полно прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со своего счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме он не мог ввиду неплатежеспособности Банка в указанный период;

- изложенные обстоятельства позволяют также говорить о мнимости операций (записей) о зачислении денежных средств на счет Истца и, в силу ст. 170 ГК РФ - ничтожности;

- кроме того, Верховный суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указал, что технические записи счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности;

- в отсутствие доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу;

- действия Истца являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения;

- исходя из представленных документов, можно сделать вывод о том, что остаток по счету истца сформировался 28.06.2016 и 30.06.2016 за счет средств Кредиторов;

- с учетом изложенного можно заключить, что имели место действия Кредиторов по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своих счетов на счет Истца. Это действие, в том числе имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов;

- в реестре обязательств Банка перед вкладчиками отсутствуют обязательства перед Истцом;

- при этом как было установлено выше, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Балтэкосервис" - генеральный директор Копылов В.Г., учредители Шаркевич Н.И. и Копылов В.Г.; ООО "Марс" генеральный директор Копылов В.Г., учредитель Копылов В.Г.; ООО "Полимер" генеральный директор Копылов В.Г., учредители Шаркевич Н.И., Никитин А.Н. и Копылов В.Г.; ООО "Проминдустрия" генеральный директор Копылов В.Г., учредители Шаркевич Н.И. и Копылов В.Г.; ООО "Сельхозминерал" генеральный директор Шаркевич Н.И., учредители Шаркевич Н.И. и Талдыкин А.В. Представитель истца по настоящему делу - Копылов В.Г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, (с которыми судебная коллегия согласилась), и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вынесенное судом решение согласуется с актуальной судебной практикой сложившейся по данной категории дел.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на дело N А40-241800/16, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 г. по делу N А40-241800/16 - отменены.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, в частности указал, что в условиях неплатежеспособности кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Суд первой инстанции учел правовую позицию вышестоящей инстанции и вынес правомерное решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные сторонами в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-80321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова