Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-9965/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А07-34625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу N А07-34625/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченно ответственностью "Старт" - Габдуллин Д.А. (доверенность N 7 от 06.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - заявитель, ООО "Старт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции N 4067 от 11.09.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018) в удовлетворении требований отказано.

ООО "Старт" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Старт" указывает, что выдано Постановление Администрации MP Мелеузовский район РБ от 20.02.2017 N 241 "О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции". В пункте 1 данного постановления, прямо указано, разрешить установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО "Старт". Срок действия разрешения до 17.01.2027. Срок действия разрешения не истек. Следовательно, предписание Администрации на демонтаж рекламных конструкций нарушает права на использование рекламных конструкций.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, ООО "Старт" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2015, имеет основной государственный регистрационный номер 1150280006337 и осуществляет деятельность рекламных агентств.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного конкурса между Администрацией и ООО "Старт" заключены договоры от 17.01.2017 N N 21-34 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно которому Администрация предоставляет, а общество (рекламораспространитель) приобретает за плату право на использование муниципального имущества для установки и эксплуатации рекламной конструкции в рекламном месте, предназначенном для распространения наружной рекламы (л.д.4-31).

Письмом от 19.05.2017 N 2212 Администрация в одностороннем порядке расторгла указанные договоры по причине невыполнения заявителем обязательств по оплате платежей, предусмотренных договорами, в установленный договорами срок более трех месяцев подряд. Указанное письмо получено заявителем 29.05.2017 (л.д.62-63).

11.09.2017 Администрацией обществу выдано предписание N 4067, которым предписано: в течение месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламных конструкций, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания (л.д.39-40).

Полагая это предписание незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта администрации. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является выданное заявителю предписание о демонтаже установленной и эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции.

Отношения в сфере рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи (часть 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10). Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22).

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления.

Поскольку у общества отсутствовали разрешения на установку спорной рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенной в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы общества, заявленные в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненные судом первой инстанции.

Относительно ссылки заявителя на Постановление Администрации от 20.02.2017 N 241 "О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" судом первой инстанции указано следующее.

Указанное постановление было издано после заключения договора на установку рекламной конструкции и предписывало заказчику уплатить госпошлину за выдачу разрешений и получить разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Так как заявителем госпошлина не была оплачена, с заявлением о выдаче разрешения он не обращался и в связи с тем, что договоры в одностороннем порядке были расторгнуты, постановление от 20.02.2017 N 241 "О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" отменено постановлением Администрации от 11.09.2017 N 1532 "Об отмене постановления" и юридической силы не имеет. Постановление от 11.09.2017 N 1532 "Об отмене постановления" заявителем не оспаривалось (л.д.59-60).

Довод заявителя со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 о том, что единственным случаем, когда орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции, является самовольная установка рекламной конструкции, то есть отсутствие на дату установки рекламной конструкции договора на установку рекламной конструкции, искажает разъяснения, изложенные в данном Постановлении Президиума, является необоснованным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 указано, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите. На данные ситуации распространяется часть 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающая демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого Законом о рекламе не обозначен. Это предписание может быть дано и в адрес городских служб, располагающих соответствующими возможностями. Таким образом, статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Между тем ООО "Старт" установил и в настоящее время эксплуатирует рекламные конструкции, не имея разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Следовательно, Администрация правомерно вынесла в адрес заявителя предписание о демонтаже рекламных конструкций.

Согласно Федеральному закону N 38-ФЗ единственным основанием для выдачи предписания о демонтаже рекламных конструкций является отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 10 статьи 19). Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции имеет заявительный характер, т.е. выдается органом местного самоуправления по заявлению владельца рекламной конструкции. К заявлению о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прилагаются документы: 1) данные о заявителе; 2) подтверждение в письменной форме согласия собственника соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (договор с собственником имущества). А также оплата государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции государственная пошлина уплачивается в размере 5000 руб. В целях главы 25.3 "Государственная пошлина" приравнивается к юридически значимым действиям, за совершение которых органы местного самоуправления взимают с организаций и физических лиц государственную пошлину, являющуюся сбором (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции осуществляется до подачи заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции в орган местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

То есть для получения заявителем разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо было обратиться с заявлением в Администрацию с приложением документов и оплаченной госпошлины.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени от заявителя не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Без указанных документов Администрация не имела права заявителю или какому-либо другому лицу выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Кроме того, согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 20.08.2014 выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также демонтаж рекламной конструкции, являются обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

По доводу заявителя о вынесении в адрес главы Администрации представления об устранении нарушений гражданского законодательства судом первой инстанции отмечено следующее.

Действительно в адрес главы Администрации 24.07.2017 было вынесено представление об устранении нарушений гражданского законодательства (л.д.65).

Письмом N 3743 от 25.08.2017 Администрация сообщила о несогласии с указанным представлением, считает свои действия правомочными, не противоречащими законодательству Российской Федерации (л.д.66).

Иных представлений от прокуратуры не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу N А07-34625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин