Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-67499/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-153662/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-153662/17, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Ю.Б. Моисеевой (182-1480),

по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7961,37 руб.

Решением от 14.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2016 в результате ДТП поврежден автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2 (государственный регистрационный знак Т485ВМ55), застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) от 16.03.2016 N SYS908705375 (л.д. 16).

В соответствии со Справкой о ДТП от 13.09.2016 (л.д. 25) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2016 (л.д. 26) ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем "Паз" 3205 (государственный регистрационный знак Е595СМ55).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "Паз" 3205 (государственный регистрационный знак Е595СМ55) застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0333189211.

Характер и объем повреждений транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2 (государственный регистрационный знак Т485ВМ55) подтверждается актом осмотра транспортного средства и актом обнаружения скрытых повреждений от 16.09.2016 (л.д. 27-28).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2 (государственный регистрационный знак Т485ВМ55) составила 46122 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 28-30).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 35333,46 руб.

Истцом оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 46122 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017 N 3262.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате от 08.02.2017.

САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 18399,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2017 N 25307.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к САО "ВСК" с претензией от 12.05.2017 о выплате 7961,37 руб., которая оставлена без удовлетворения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом указанных обстоятельств обратилось с исковым заявлением к страховщику причинителя вреда за взысканием страхового возмещения в невыплаченной части 7961,37 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец, признав событие страховым случаем, оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчик признал событие страховым случаем и частично выплатил страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра, документы о фактическом ремонте).

Размер ущерба с учетом износа подтвержден материалами дела.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом расчета износа Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д. 35).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на франшизу, предусмотренную договором имущественного страхования, безосновательная, поскольку истец доказал не только факт выполнения восстановительного ремонта и его стоимость, но и факт выплаты соответствующего страхового возмещения потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-153662/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий