Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-68157/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-239951/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Древстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-239951/16 (148-1463), вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "МорГеоСервис" (правопреемник - ООО "Древстрой")

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Купряшкиной С.А.

третье лицо: ООО "Газпром флот"

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Нечепуренко Е.М. по дов. от 01.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МорГеоСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. со ссылкой на положения ст.ст.110, 112 АПК РФ, а также на доказательства в подтверждение факта наличия судебных расходов и с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "МорГеоСервис" понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Стоимость оказанных юридических услуг по договору от 23.11.2016 N 11/15-1 составила 100 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актом приема - передачи выполненных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.11.2016 N 11/15-1, распиской о получении денежных средств на сумму 100 000 руб., а также распечатками стоимости юридических услуг с сайта Коллегии адвокатов "Союз московских адвокатов".

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции количество судебных заседаний.

Исходя из обширной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд первой инстанции обосновано посчитал, что размер вознаграждение за участие адвоката в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по заключенному договору.

Однако, суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, количества представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-239951/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева