Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-1126/18

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А53-33987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Алеев В.В. по доверенности от 28.06.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

от третьего лица: представитель Мандрыкин С.П. по доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гетман Ксении Степановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-33987/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела по иску Гетман Ксении Степановны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641)

при участии третьего лица: Гетман Михаила Станиславовича

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гетман Ксения Степановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - ответчик) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2176196818060 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 6167124212).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гетман Михаил Станиславович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 исковое заявление Гетман Ксении Степановны оставлено без рассмотрения. Гетман Ксении Степановне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гетман Ксения Степановна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение от 18.12.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из содержания искового заявления по делу N А53-33793/2017 следует, что на момент совершения ответчиком регистрационных действий по внесению записи о ликвидации юридического лица ООО "Берег", у последнего перед кредитором (истцом) имелись обязательства, подлежащие отражению в ликвидационном балансе: наложение ареста на имущество по делу N 2-3739/2017, рассматриваемому Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону. В рамках настоящего дела, несмотря на тождественность предмета иска, основанием заявленных требований явились нарушения действующего законодательства со стороны должностных лиц ООО "Берег": проведение ликвидации общества с неисполненными в отношении него судебными решениями и возложенными на него обязательствами (не по основанию банкротства). Таким образом, в указанных делах основаниями споров явились различные обстоятельства и применяемые нормы права, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на идентичность предмета спора и просительной части иска по делам N А53-33793/2017 и N А53-33987/2017. По мнению ответчика, судом правомерно применены нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Гетман Михаила Станиславовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому исковые требования по настоящему делу фактически повторяют и заявляют те же основания и о том же предмета спора, что и по делу N А53-33793/2017, связанном с внесением МИФНС N 26 записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Берег", что не допускают требования п.п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заинтересованное лицо (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-33793/2017 по иску Гетман Ксении Степановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН 1146195000368, ИНН 6167124212) от 08.09.2017 за государственным регистрационным номером 2176196818060 и обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО "Берег".

В рамках настоящего дела Гетман Ксенией Степановной заявлены требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2176196818060 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 6167124212).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой предмет и основания по делу N А53-33793/2017 совпадают с предметом и основанием по настоящему делу.

Ссылка представителя заявителя жалобы на то, что в рамках дела N А53-33793/2017 были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда первой инстанции от 15.01.2018), апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения (определение от 18.12.2017) исковые требования и в рамках дела N А53-33793/2017, и в рамках настоящего дела были тождественными.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии основания для применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-33987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина