Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 07АП-11871/17

г. Томск

14 февраля 2018 г.

Дело N А27-22666/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "Кемеровский городской округ" в лице Администрации города Кемерово (N 07АП-11871/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-22666/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", (65000, г. Кемерово, ул. Черняховского, 1-40, ИНН 4205177687, ОГРН 1094205008292) к муниципальному образованию "Кемеровский городской округ" в лице Администрации г. Кемерово, (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) о взыскании 25 071,56 руб. платы за жилищно-коммунальные услуги за период 01.05.2014-30.04.2017, 8650,91 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к иском к муниципальному образованию "Кемеровский городской округ" в лице Администрации г. Кемерово (далее - Администрация) о взыскании с ответчика как собственника жилого помещения (квартиры N 1а), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Светлая, 9, платы за жилищно-коммунальные услуги за период 01.05.2014-30.04.2017 в сумме 25 071,56 руб., пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 15.09.2017 в сумме 8 650,91 руб.

Решением арбитражного суда 11.01.2018 (резолютивная часть от 07.12.2017) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Кемеровский городской округ" в лице Администрации города Кемерово за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" взыскано 25 071,56 руб. неосновательного обогащения (платы за жилищно-коммунальные услуги), 8 394,88 руб. пени (рассчитанной за весь период по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действующей на дату принятия решения суда), 1 984,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 992,41 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, всего - 36 443,67 руб. В остальной части иска о взыскании пени отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Наш Дом" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что платежные документы за период с мая 2014 г. по апрель 2017 г. в адрес Администрации г. Кемерово не направлялись, следовательно, основания для начисления пени отсутствуют; жилое помещение по ул. Светлой, д.9, кв. 2а в муниципальную собственность не передано, в реестр муниципальной собственности не включено, в связи с чем у Администрации отсутствует обязанность по содержанию указанного помещения.

ООО "Наш Дом" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что спорная квартира является собственностью ответчика в силу закона; основанием для возникновения обязанности по оплате является сам факт владения помещения в доме на праве собственности, а не выставленные управляющей организации документы на оплату.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, согласно контрольному талону к ордеру N 019800 от 16.03.1992, поквартирной карточке, справке ООО "Наш Дом" квартира N 1а в доме по адресу: г. Кемерово, ул. Светлая, 9 жилой площадью 9,3 кв.м., общей площадью 15,06 кв.м. была 16.03.1992 предоставлена трестом КХС (Кемеровохимстрой) для проживания Диброву Филиппу Александровичу, который был выписан из квартиры 07.10.2011 в связи со смертью, после чего в квартире никто не был зарегистрирован (прописан).

ОАО "Кемеровохимстрой" прекратило деятельность юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ 19.11.2003.

В соответствии с актами от 26.12.2011, 02.07.2012, 25.01.2013, 27.06.2014, 30.01.2015, 10.06.2016, составленными работниками ООО "Наш Дом" по итогам обследования квартиры с участием граждан, проживающих в соседних квартирах, в квартире фактически никто не проживает.

В письме N 02-09-08/944 от 27.03.2017, ответом на запрос общества, Администрация сообщила, что дом не включен в реестр муниципального имущества.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности на Квартиру за каким-либо лицом (юридическим или физическим) отсутствуют.

Согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления домом от 06.11.2009 собственниками было принято решение, в том числе о выборе управляющей организацией ООО "Наш Дом".

01.12.2009 между ООО "Наш Дом" (исполнителем) и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2009.

По расчету истца сумма платы по содержанию общего имущества в доме, за отопление на общедомовые нужды для ответчика за период май 2014 г.-апрель 2017 г. составляет 25 071,56 руб., размер этой платы определен истцом с применением тарифов, установленных решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов N 260 от 27.09.2013, N 343 от 18.06.2014, N 517 от 18.06.2015, N 505 от 24.06.2017, за коммунальные услуги на общедомовые нужды - Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги послужило основанием для начисления пени, а также для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 290, 1102, 1105 ГК РФ и ст.ст. 10, 36, 37, 39, 154, 155, 158, исходил из того, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в доме, исходя из площади квартиры, однако доказательств оплаты Администрацией г. Кемерово не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, который отклоняя довод ответчика о том, что жилое помещение по ул. Светлой, д.9, кв. 2а не относится, обоснованно, со ссылкой на п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указал, что квартира, находящаяся в доме, является собственностью муниципального образования в силу закона и независимо от того, что спорный дом не передавался (не принимался) в муниципальную собственность.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за коммунальные услуги за квартиру N 1а по ул. Светлой, д.9, а не N 2а, как указывает в жалобе ответчик.

Таким образом, установив обязанность Администрации г. Кемерово оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании платы по содержанию общего имущества в доме, за отопление на общедомовые нужды за период май 2014 г.-апрель 2017 г. в сумме 25 071,56 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 15.09.2017 в сумме 8650,91 руб.

В ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции проверив расчет пени, указал, что с 30.10.2017 и на день принятия решения суда по настоящему делу действует ставка рефинансирования Банка России (равная ключевой ставке) в 8,25% годовых, в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 394,88 руб.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для начисления пени, поскольку истцом платежные документы за период с мая 2014 г. по апрель 2017 г. в адрес Администрации г. Кемерово не направлялось, является несостоятельной.

Из приведенных выше норм права не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения лицом, имеющим такую обязанность, платежных документов от управляющей организации. Основанием возникновения данной обязанности является сам факт владения помещения в доме на праве собственности (или ином праве, порождающем в силу Жилищного кодекса РФ эту обязанность), а не выставленные управляющей организацией документы на оплату.

Иных доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 по делу N А27-22666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина