Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 11АП-19798/17

г. Самара

12 февраля 2018 г.

Дело N А65-26554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецтара"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по делу N А65-26554/2017 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтара", г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани, ООО "Мерлок", Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г.Казань, N8388А от 28 февраля 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТАРА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтара" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани, ООО "Мерлок", Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - третьи лица), о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г.Казань, N8388А от 28 февраля 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТАРА".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Спецтара" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по делу N А65-26554/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными решения МРИ ФНС России N 18 по РТ N 8388А об отказе в государственной регистрации юридического лица; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать прекращение деятельности заявителя в связи с присоединением заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРЛОК", и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Никитин А.Г. собственник ряда помещений, расположенных по адресу г.Казань, ул.Восход, д.2а, ответчику представлен полный пакет документов, необходимых для проведения регистрационных действий.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.02.2017 г. в адрес ответчика от ООО "СПЕЦТАРА" (ОГРН 1151690007370) для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРЛОК" (ОГРН 1161690148905) поступили документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя:

- заявление о государственной регистрации по форме Р16003 (вх. N 8388А), подписанное электронно-цифровой подписью заявителя - директор ООО "ПАРУС" управляющей организации ООО "СПЕЦТАРА" - Галиуллиным Эдуардом Равилевичем;

- договор о присоединении от 14.11.2016 года;

- распечатка с сайта "Вестник государственной регистрации";

- расписка.

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией 28.02.2017 г. принято решение N 8388А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами "а" и "х" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица".

В оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что заявление считается не представленным в связи с тем что:

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение ООО "МЕРЛОК" ИНН 1658193924:

Участником ООО "МЕРЛОК" является ООО "ПАРУС" (ИНН: 1658182070), которое осуществляет полномочия руководителя в 108 юридических лицах и входит в состав участников 93 юридических лицах (часть из которых прекратили деятельность, в том числе в результате реорганизации в форме присоединения).

Руководителем ООО "МЕРЛОК" является управляющая организация ООО "МЕЛОДИЯ" (ИНН: 1660238178), которая осуществляет полномочия руководителя в 33 юридических лицах и входит в состав участников 27 юридических лиц (часть которых прекратили деятельность, в том числе в результате реорганизации в форме присоединения).

Директором ООО "МЕЛОДИЯ" является Оюшин Сергей Германович, который осуществляет полномочия руководителя в 27 юридических лицах (при этом 6 ЮЛ действующие, 1 ЮЛ находится в стадии ликвидации, 1 ЮЛ прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, 14 ЮЛ прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, 1 ЮЛ прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, 3 ЮЛ находится в процессе реорганизации в форме присоединения),, являлся участником 5 юридических лиц, которые прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, являлся заявителем в 1670 случаях при государственной регистрации.

Указанные факты "массовости" руководителя исключают возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме в соответствии с Законом N 14-ФЗ.

Участниками ООО "МЕЛОДИЯ" являются КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП".

В реестре аккредитованных на территории Российской Федерации филиалов и представительств иностранных юридических лиц, содержащимся в сети интернет на сайте ФНС России по состоянию на 28.02.2017 г., информация, о том, что КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" и

ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП" имеют на территории Российской Федерации аккредитованный филиал или аккредитованное представительство отсутствует. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридических лицах учредителями которых при создании на территории Российской Федерации выступали организации КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП".

У ООО "МЕРЛОК" отсутствуют расчётные счета.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма по КНД 1151099) с момента постановки на учет организацией 000 "МЕРЛОК" не представляется.

Среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2017 г. - 1 человек.

Юридическое лицо создано 15.09.2016 г., начиная с 17.11.2016 г. юридическим лицом начаты процедуры реорганизации путем присоединения к нему 20 юридических лиц.

Организация зарегистрирована по адресу: 420095, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Восход, дом 2А, помещение 20. В помещении 20 зарегистрировано 7 юридических лиц (6 из которых находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других юридических лиц).

Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани проведен осмотр адреса регистрации ООО "МЕРЛОК" (ИНН 1658193924): 420095, г. Казань, ул. Восход, д. 2А, помещение 20. Проведенным обследованием адреса установлено, что по данному адресу вышеуказанная организация не располагается. По проведенным проверкам установлено, что в помещение N 20 никакая деятельность не ведётся. Вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено. Должностные лица или законные представители организаций отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют:

- о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

От третьих лиц поступили письменные отзывы на заявление, в которых третьи лица просят в удовлетворении заявленных требований отказать, полагают, что решение Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ соответствует нормам действующего законодательства.

Заявителем через Инспекцию в Управление ФНС России по Республике Татарстан подана жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона N 5 129-ФЗ главой VIII.I Федерального Закона N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение (исх. N 2.14-0-Щ020169@ от 10.07.2017 г.) об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов Инспекции и об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона N 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных" включаемых в указанный реестр.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "МЕРЛОК" ОГРН 1161690148905 создано 15.09.2016 г., начиная с 17.11.2016 г. юридическим лицом начато 11 процедур реорганизации путем присоединения к нему 20 юридического лица.

При создании ООО "МЕРЛОК" единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся Никитин Александр Георгиевич.

Однако, перед началом реорганизации в ООО "МЕРЛОК" произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица.

В настоящее время единственным участником ООО "МЕРЛОК" является ООО "ПАРУС" ОГРН 1151690067649, исполнительным органом юридического лица ООО "МЕЛОДИЯ" ОГРН 1151690014662.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ размер доли, принадлежащей Обществу в уставном капитале, составляет 10 000 рублей, доля в уставном капитале принадлежащая ООО "ПАРУС" составляет 100 рублей.

Управляющей компанией ООО "МЕРЛОК" является ООО "МЕЛОДИЯ" (ОГРН 1151690014662), которая осуществляет полномочия руководителя в 33 "действующих" юридических лицах (часть которых прекратило деятельность в результате реорганизации) и входит в состав участников в 23 "действующих" юридических лица.

ООО "МЕЛОДИЯ" создано в феврале 2015 г. При создании юридического лица единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся Никитин Александр Георгиевич. Однако, в период с апреля по май 2015 г. в Обществе произошла смена участников и исполнительного органа юридического лица, где в результате выхода учредителя Никитина А.Г. участниками ООО "МЕЛОДИЯ" стали иностранные юридические лица КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД", зарегистрированные в Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП", зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица стал Оюшин Сергей Германович.

КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП" обладают признаками "массового" учредителя. КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" входит в состав участников в 49 организаций. ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП" входит в состав участников в 12 организаций.

КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП" на территории Российской Федерации не являются учредителями ни одного вновь зарегистрированного юридического лица, не имеют аккредитации на территории Российской Федерации и не состоят на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанных иностранных юридических лиц.

На момент принятия решения об отказе руководителем ООО "МЕЛОДИЯ" являлся Оюшин Сергей Германович, который обладает признаками "массового" руководителя, учредителя, а так же - заявителя регистрационных действий в налоговых органах.

Оюшин Сергей Германович, осуществляет полномочия руководителя в 26 юридических лицах (при этом, 6 юридических лиц - действующие, 1 юридическое лицо находится в стадии ликвидации, 1 юридическое лицо прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, 14 юридических лиц прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, 1 юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, 3 юридических лица находятся в процессе реорганизации в форме присоединения), являлся участником 5 юридических лиц, которые прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, являлся заявителем в 1670 случаях при государственной регистрации.

В Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан сведения о доходах Оюшина Сергея Германовича отсутствуют.

Факт "массовости" руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом N 14-ФЗ.

Единственным участником ООО "МЕРЛОК" является ООО "ПАРУС" ИНН 1658182070, которое осуществляет полномочия руководителя в 95 "действующих" юридических лицах и входит в состав участников в 90 "действующих" юридических лицах.

ООО "ПАРУС" создано в августе 2015 г. При создании юридического лица единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся Никитин Александр Георгиевич. Однако, в сентябре 2015 г. в Обществе произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица, в результате которой участниками ООО "ПАРУС" стали иностранные юридические лица КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД", зарегистрированная в Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП", зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица стал Галиуллин Эдуард Равилевич.

КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ " ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП" обладают признаками "массового" учредителя. КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" входит в состав участников в 49 организаций. ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП" входит в состав участников в 12 организаций.

КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП" на территории Российской Федерации не являются учредителями ни одного вновь зарегистрированного юридического лица, не имеют аккредитации на. территории Российской Федерации и не состоят на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Руководителем ООО "ПАРУС" является Галиуллин Эдуард Равилевич, который осуществляет функции исполнительного органа в 3 неликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 2 неликвидированных юридических лиц.

Также Галиуллин Эдуард Равилевич является заявителем при государственной регистрации в 122 юридических лиц.

Сведения о получении доходов Галиуллиным Э.Р. в Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан отсутствуют.

Юридический адрес ООО "МЕРЛОК": 420095, Республика Татарстан, город Казань, улица Восход, дом 2А, помещение 20. Данный адрес является адресом массовой регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по адресу: 420095, Республика Татарстан, город Казань, улица Восход, дом 2А зарегистрировано 116 организаций.

В помещении 20 зарегистрировано 7 юридических лиц (1 из которых действующее, 6 организаций находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других юридических лиц). Организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.

В ходе контрольных мероприятий налогового органа по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО "МЕРЛОК" установлено, что по указанному адресу располагается 9-ти жилой дом с административными помещениями. ООО "МЕРЛОК" по данному адресу не располагается. По проведенным проверкам установлено, что в помещение N 20 никакая деятельность не ведется, вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено, должностные лица или законные представители организаций отсутствуют.

ООО "МЕРЛОК" не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности ООО "МЕРЛОК" недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется, у организации отсутствуют расчётные счета.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом с момента постановки на учет организацией ООО "МЕРЛОК" не представляется.

Среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2017 г.-1 человек.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО "СПЕЦТАРА" ОГРН 1151690007370 создано 03.02.2015 г., запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 17.11.2016 г.

Перед началом процедуры реорганизации в юридическом лице сменился участник и исполнительный орган на ООО "ПАРУС", который обладает признаками "массовый" руководитель, "массовый" учредитель.

18.10.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене исполнительного органа юридического лица на ООО "ПАРУС" за ГРН 7161690406343.

24.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене участника юридического лица на ООО "ПАРУС" за ГРН7161690440905.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размер доли принадлежащей Обществу в уставном капитале составляет 10 000 рублей, доля в уставном капитале принадлежащая ООО "ПАРУС" составляет 100 рублей.

Реорганизация юридического лица ООО "МЕРЛОК" ОГРН 1161690148905, ИНН 1658193924 имеет признаки фиктивности по следующим показателям, а так же отсутствие деятельности:

-недостоверные сведения о юридическом адресе;

-наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица;

-отсутствие обособленных подразделений реорганизуемых организаций.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда города Самары по делу N А65-19748/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда города Самары по делу N А65-20076/2016)

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "Мерлок", а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что предполагаемая реорганизация юридического лица путем присоединения к ООО "Мерлок" проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, и имеет все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов.

Все вышеуказанные обстоятельства, выявленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО "Мерлок") создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и наоборот для осуществления "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Реорганизация проводилась обществом в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО "Мерлок" поскольку, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО "Мерлок") создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения избирательного подхода к решению вопроса об определении законности одних и тех же обстоятельств, налоговый орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие основания для удовлетворения заявления.

Оспариваемое решение принято с соблюдением положений действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

Довод о том, что вывод налогового органа о том, что "массовость" не позволяет руководителю осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", носит характер предположения, отводится судом как не соответствующий действительности, поскольку факт не способности руководителя осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подтверждается установленным судом невыполнением обязанностей по предоставлению налоговой отчетности.

Как установил суд применение процедуры слияния и присоединения исключительно для целей ликвидации предприятия противоречит целям Федерального законе от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Возможность быстрой ликвидации, смысл которой заключается в освобождении от налогового контроля, и финансовой ответственности, стимулируют получателей таких услуг к менее ответственному поведению, что влечет снижение уровня доверия между участниками хозяйственных отношений, а также между государством и предпринимателями и препятствует развитие рынка, что прямо противоречит целям федерального закона.

Термины "мнимая" реорганизация законодательством не предусмотрен, соответствует действительности, но не может рассматриваться как основание для удовлетворения требований, поскольку в описании оснований для отказа должностное лицо ответчика пользуется тем словарным запасом, которым располагает. Смысл данных отрывков объяснения, будучи исключен из контекста, действительно является недостаточно ясным, а применение терминов является неправильным. О чем именно говорит в Решении регистратор можно уяснить только из общего смысла документа и это является недостатком оспариваемого акта.

При этом, как верно указал суд, перечисленные недостатки Решения не могут считаться основанием для признания недействительным Решения в целом, так как основанием для признания недействительным документа является только существенное нарушение прав заявителя. Однако Заявитель не указывает на то, что оспариваемое Решение не было понятно, это подтверждается теми доводами, которые он приводит, опровергая позицию оппонента, что свидетельствует о том, смысл оспариваемого акта был понятен заявителю и что указанные дефекты Решения не привели к существенному нарушению его прав.

Довод об отсутствия представителей организации по юридическому адресу заявителем не опровергнут.

Проведенным обследованием адреса (г.Казань, ул. Восход, д. 2А, пом.20) установлено, что по данному адресу вышеуказанная организация не располагается. По проведенным проверкам местонахождение ООО "Мерлок" по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется.

Действия по проверке местонахождения организации не обжаловались, в силу чего исходя из презумпции законности действий государственного органа, суд полагает, представленные им доказательств относимыми и допустимыми. Заявитель со своей стороны не представил доказательств опровергающих отсутствие по указанному адресу, т.е. в соответствии со ст.69 АПК РФ им не предприняты меры по подтверждению тех фактов, на которые он ссылается.

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Довод заявителя о несогласии с "мнимой" реорганизацией, с целью освобождения от кредиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству правомерно отклонен судом, так как "мнимая" реорганизация, без целей реальной экономической деятельности с целью освобождения от кредиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству в частности ст.10 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд правомерно счел доказанным регистрирующим органом факт указания заявителями в документах, представленных на государственную регистрацию, сведений об адресе государственной регистрации, без намерения использовать его для осуществления связи с создаваемым в результате реорганизации юридическим лицом, имеющим признаки "фирм-однодневок", регистрируемым без целей осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения обязанности перед бюджетом, контрагентами, в связи с чем, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации является обоснованным.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда от 24.10.2017 г. по делу N 306-КГ17-17170.

Заявитель ссылался на нарушение Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченным государственным органом проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Из изложенного следует, что Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ регулируются разные отношения.

При осуществлении функции государственной регистрации регистрирующий орган не выполняет функцию государственного контроля (надзора), регулируемую Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в связи с чем, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ к правоотношениям сторон в данном деле не применим.

Кроме того, согласно пункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Основания проведения мероприятий).

Согласно пункту 6 Оснований проведения мероприятий мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

В соответствии с пунктом 11 Оснований проведения мероприятий мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Пунктом 12 Оснований проведения мероприятий установлено, что для получения объяснений в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Для получения в соответствии с подпунктом "в" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, территориальный орган ФНС России, который осуществляет проведение такого мероприятия, в соответствии с пунктом 13 Оснований проведения мероприятий вправе направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридическим лицам, нотариусам, иным лицам с указанием на срок, в который необходимо получение информации, с учетом пунктов 5 и 7 Оснований проведения мероприятий и Порядка.

Согласно пункту 14 Оснований проведения мероприятий осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Сомнения в достоверности адреса согласно объективным данным, имеющимся у налогового органа могли и должны были возникнуть, так как в один и тот же адрес: г.Казань, ул. Восход, д. 2А в одно и то же помещение N 20 мигрируют и прекращают деятельность в результате присоединения к не действующему предприятию десятки предприятий https://service.nalog.ru/addrfind.do, при этом заявителями выступают одни те же лица, что свидетельствует об отсутствии целей предпринимательской деятельности отсутствии нарушенного интереса непосредственно у заявителя. Факт получения и отправки писем не является доказательством нахождения по данному адресу органов управления организации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Регистрирующий орган вправе был провести проверку адреса с момента получения заявления о начале процедуры реорганизации в форме присоединения, поэтому отсутствие по данному адресу представителя проверяемой организации не может рассматриваться как доказательство не правомерности вывода о недостоверности адреса.

При этом доводы заявителя о незаконности действий налогового органа по месту нахождения присоединяемого лица по проверке достоверности адреса правомерно отклонены судом, поскольку данный вопрос выходит за пределы предмета рассмотрения по рассматриваемому делу.

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя о представлении всех необходимых документов согласно перечню, предусмотренному ст.17 Закона N 129-ФЗ, и отсутствии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации.

Как было указано выше, в силу п.п. "а" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем документов, определенных данным Законом, необходимых для государственной регистрации.

Исходя из приведенных выше требований Закона N 129-ФЗ документы, представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, должны обладать признаками достоверности. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Как верно указал суд, довод о предоставлении полного комплекта документов соответствует действительности в части комплектности, но не влияет на правовую оценку оспариваемых решений, так как налоговый орган ссылается содержание данных документов, основываясь на основании сведений имеющихся в ЕГРЮЛ и представленных третьим лицом. Данные основания были известны должностному лицу в момент вынесения оспариваемого акта и отражены в его тексте.

Довод о том, что заявители не представляли сведений об адресе, не влияет на правовую оценку оспариваемых актов. Заявители не предоставляли своих сведений о недостоверном адресе присоединяющей организации, так как эта информация имелась у регистрирующего органа и у него не было законных оснований ее игнорировать.

Суд, отклоняя довод заявителя о том, что в его случае присоединение ведет к укрупнению бизнеса, правомерно указал на то, что в практике могут встречаться различные формы поглощения, в том числе недружественные, направленные на прекращение деятельности конкурентов, изъятие активов, и другие. Вместе с тем представитель заявителей указывает на реальную экономическую цель данных присоединений - ликвидацию предприятий путем присоединения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Требования заявителя направлены на судебною защиту права на регистрацию прекращения деятельности т.е. упрощенную ликвидацию.

Инспекцией 17.11.2016 года в Единый государственный реестр, юридических лиц была внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО "СПЕЦТАРА" ОГРН 1151690007370 к ООО "МЕРЛОК" ОГРН 1161690148905 за ГРН 7161690577360.

Сообщения о реорганизации ООО "СПЕЦТАРА" в форме присоединения к ООО "МЕРЛОК" были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 47 (610) ОТ 30.11.2016/1674, повторно 1 (615) ОТ 11.01.2017/1923.

Таким образом, регистрирующий орган и налоговый орган были уведомлены о начале процедуры реорганизации вышеуказанных юридических лиц с 17.11.2016 года. После уведомления о проведении процедуры реорганизации в форме присоединения регистрирующий орган и налоговый орган по месту учета вероятного правопреемника вправе проверить достоверность сведений в отношении проводимой реорганизации.

Между тем присоединение предполагает, что одна из участвующих в реорганизации организаций продолжит свою деятельность, но присоединение одной, а тем более нескольких организаций к не действующей организации, не обладающей активами нарушат волю законодателя и не соответствует публичным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, настоящая реорганизация проводилась обществом в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью, проведение ликвидации в обход установленного порядка. Смена адреса регистрации, единоличного исполнительного органа и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников не имеет целей предпринимательской деятельности, не соответствует правилам делового оборота.

Суд, отказывая в судебной защите, указывает, на отсутствие в составе предмета требования охраняемого законом интереса так как, подобный интерес является противоправным, поскольку нарушает общеправовой принцип стабильности гражданского оборота, снижает уровень доверия между субъектами предпринимательской деятельности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд правомерно указал на недоказанность нарушения Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по делу N А65-26554/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова