Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-18861/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-61821/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-61821/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с иском о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию от 15.12.2015 с участием автомашины "Газ" (г.р.з. Н096ОР36, страховой полис ЕЕЕ N 0711303292) и автомашины "Киа" (г.р.з. К883УУ36) в сумме 37 200 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция в сумме 3 720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" была оставлена без движения, общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, определением от 01.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, учитывая, что судом апелляционной инстанции был установлен разумный срок для представления ответчиком мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, принимая во внимание время, необходимое для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу с учетом фактического получения ответчиком определения о принятии апелляционной жалобы к производству, дело рассмотрено апелляционным судом после истечения срока для представления отзыва на апелляционную жалобу до истечения срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 267 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Газ", государственный регистрационный знак Н096ОР36, и автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак К883УУ36.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Газ", нарушившего Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль "Киа", застрахованный в ООО "Зетта Страхование", получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 15.12.2015.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ N 0711303292.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу N А41-40014/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 38 129,76 рублей, а также законная неустойка по состоянию на 12.08.2016 в сумме 56 813,70 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно выполненному истцом расчету сумма финансовой санкции за период с 25.03.2016 по 26.09.2016 составила 37 200 рублей.

Проверив расчет финансовой санкции, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по несоблюдению срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму финансовой санкции до 3 720 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения финансовой санкции, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом финансовой санкции последствиям несоблюдения ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства по своевременному направлению мотивированного отказа в страховой выплате, в целях установления баланса интересов сторон спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика финансовой санкции в сумме 3 720 рублей, поскольку такая сумма финансовой санкции является справедливой, достаточной и соразмерной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что у него возникли негативные последствия, вызванные несоблюдением ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию от 15.12.2015.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу N А41-61821/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов