Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-33341/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-38099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Павлов И.П., по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: Аббасова Н.Г. по доверенности от 05.01.2018 N 28

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33341/2017) ГУ МВД Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-38099/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ГУ МВД Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - Ответчик) задолженности в сумме 174367,83 рублей; пени в сумме 8395,14 рублей; расходов по уплате госпошлины.

Представитель Истца в судебном заседании 20.11.2017 заявленные требования уточнил, в порядке статьей 49 АПК РФ, и взыскать с Ответчика пени в размере 7487,55 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 23.11.2017 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что ответчик обеспечивает исполнение обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств, расчет пени произведен неверно и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 0913-1-17/41 теплоснабжения и горячего водоснабжения, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пер. Павлоградский, д. 1, лит. А, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за тепловую энергию и ГВС производится Абонентом на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и ГВС, потребляемой в месяце, за который осуществляется плата, в размере 30% от выставленного счета до 18 числа текущего месяца.

В период январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде и выставило соответствующие счета, которые ответчиком не были оплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом приведенных норм, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В случае выбытия объекта, на который подается тепловая энергия, из владения и пользования абонента основания для взыскания с абонента в пользу энергоснабжающей организации задолженности по отпущенной тепловой энергии отсутствуют.

В материалы дела, Истцом представлены документы, подтверждающие то, что Ответчик после поступления искового заявления в арбитражный суд, оплатил отпущенную Ответчиком тепловую энергию, в связи с чем заявленные требований были уточнены, истец просил взыскать с ответчика только пени в сумме 7487,55 рублей, исчисленные в порядке, предусмотренном пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-Федерального закона "О теплоснабжении".

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку в суд первой инстанции ответчиком контррасчет не представлен, как и доказательства наличия оснований для начисления неустойки в ином размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание представленные уточнения исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-38099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов