Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-34086/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-44106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Снегирев Н.С., доверенность от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34086/2017) ООО "Ливенский завод противопожарного машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-44106/2017 (судья Селезнева О.А), принятое

по заявлению ООО "Ливенский завод противопожарного машиностроения"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливенский завод противопожарного машиностроения" (адрес: 302028, Орловская обл., г. Орёл, ул. Сурена Шаумяна, д. 29, ОГРН: 1145749004642, ИНН: 5753202728, далее - заявитель, Общество, ООО "ЛЗПМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004. г Санкт-Петербург, 4-я линия В.О, д. 13, лит. А, далее - УФАС, Управление) от 15.03.2017 по делу N 44-777/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН: 1047844000731, ИНН: 7842005651).

Решением от 21.11.2017 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, указанных заявителем в обоснование заявленного требования.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200005217000032 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене емкостей для перевозки тушащих веществ на пожарных автомобилях для обеспечения деятельности подразделений Государственной пожарной службы в Санкт-Петербурге.

Полагая, что Заказчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части установления в документации о закупке места выполнения работ на территории города Санкт-Петербурга, ООО "ЛЗПМ" обратилось с жалобой в Санкт-Петербургское УФАС.

Решением от 15.03.2017 по делу N 44-777/17 жалоба заявителя (вх. N 5095-ЭП/17 от 07.03.2017) признана необоснованной.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В силу императивных требований Закона N 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Документация о закупке, в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении закупки.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Заказчика является: Смольный, г. Санкт-Петербург, 191060.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы Комиссии УФАС и суда первой инстанции о том, что установление в документации о закупке места выполнения работ, соответствующего границам административно-территориальной единицы, на территории которой расположен Заказчик, не противоречит нормам Закона N 44-ФЗ.

Довод общества о том, что действия заказчика привели к ограничению конкуренции и существенному нарушению прав участников торгов, поскольку подрядчиком по контракту может быть лишь организация, расположенная в границах того же административного округа, является надуманным и основан на неверном толковании Федеральных законов N 44-ФЗ и N 135-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-44106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ливенский завод противопожарного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов