Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 06АП-7055/17

г. Хабаровск

14 февраля 2018 г.

А73-6785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "САХ Дорстрой", ОГРН 1162724068715: Чулков А.Ю., представитель по доверенности от 09.02.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", ОГРН 1112703000849: Мухатдинов А.В., директор, приказ от 28.09.2017 N 30;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Групп", ОГРН 1022502264510: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на решение от 19.10.2017

по делу N А73-6785/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САХ Дорстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о взыскании 8 604 982,52 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Тайгер Групп"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "САХ Дорстрой" (далее - истец, ООО "САХ Дорстрой") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Энергосервис") о взыскании задолженности за работы, выполненные в соответствии с контрактом от 10.09.2016 N 01/2016, в сумме 3 933 147,65 руб., штрафа в сумме 955 010,34 руб. за неоплату аванса, пени в сумме 3 716 824,53 руб. за нарушение срока оплаты стоимости работ.

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тайгер Групп" (далее - ООО "Тайгер Групп").

Решением от 19.10.2017 с учетом определения от 20.11.2017 с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "САХ Дорстрой" взыскан основной долг в сумме 3 933 147,65 руб., штраф в сумме 955 010,34 руб., государственная пошлина в сумме 37 506,25 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосервис" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что договорных отношений между ООО "САХ Дорстрой" и ООО "Энергосервис" никогда не было, ответчик не подписывал контракт от 10.09.2016 N 01/2016, истец не обращался к ответчику с требованием о подписании формы КС-3 N 1 от 25.10.2016, акта формы КС-2 N 1 от 25.10.2016, истец не представил ведомость объема работ и сметный расчет к контракту от 10.09.2016 N 01/2016; ООО "Энергосервис" самостоятельно производит асфальтобетонную смесь посредством асфальтосмесительного завода и реализует его организациям и третьим лицам, доставляет асфальтобетонную смесь и осуществляет ремонтные работы дорожного покрытия, по заключенным контрактам ООО "Энергосервис" выполняет работы посредством асфальтобетонной смеси собственного изготовления; суд первой инстанции не разрешил ходатайство ООО "Энергосервис" об истребовании у Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО сведений о пересечении государственной границы Российской Федерации в период с 22.10.2016 по 06.11.2016 Власовым Юрием Сергеевичем.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства в обоснование доводов о самостоятельном производстве и реализации асфальтобетонной смеси.

Определением от 16.01.2018 судебное разбирательство откладывалось, у сторон судом апелляционной инстанции запрошены дополнительные доказательства и пояснения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий письма управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08.02.2018 N 1-13/343, письма ООО "Энергосервис" от 07.02.2018 входящий N 1-12/235, а также копий документов, заверенных управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре: общий журнал работ по ремонту пер. Дворцовый на участке от ул. Победы до ул. Ленинградской, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную схему устройства асфальтобетонного покрытия, документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии N 9086, технический паспорт N 985, паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь N 146, N 147 от 15.10.2016, от 14.10.2016, документ о качестве щебня, выданный обществом "Алмарин" обществу ООО "САХ Дорстрой".

В судебном заседании представитель ООО "Энергосервис" представил ходатайство о пересмотре решения, принятого арбитражным судом в рамках настоящего дела, по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное ходатайство возвращено представителю как не подлежащее рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение доводов о самостоятельном производстве ответчиком и реализации асфальтобетонной смеси, поскольку данные обстоятельства не являются спорными в настоящем деле.

Доказательства, представленные истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.01.2018, приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 64, 65, 66, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 10.09.2016 между ООО "Энергосервис" (генподрядчик) и ООО "САХ Дорстрой" (подрядчик) заключен контракт N 01/2016.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пер.Дворцовый на участке от проспекта Победы до ул. Ленинградской в соответствии с ведомостью объемов работ согласно приложению N 1 к данному контракту, сметным расчетом.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что работы выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пунктам 1.5.1, 1.5.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с 10.09.2016 по 20.10.2016.

Пунктом 3.1 контракта определена цена работ в сумме 4 75 051,72 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что до начала работ генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта расчеты генподрядчика с подрядчиком производятся после сдачи результатов работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 4.1 контракта определено, что подрядчик обязан в письменной форме известить генподрядчика о выполнении работ.

Согласно пункту 4.3 контракта генподрядчик в течение семи рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта в случае нарушения генподрядчиком пункта 3.2 контракта генподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 20% от цены данного контракта, что составляет 955 010,34 руб.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что при нарушении срока перечисления денежных средств за выполненные работы генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,5% в день от цены данного контракта за каждый день просроченный день неоплаченных услуг.

ООО "САХ Дорстрой" подписав в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 25.10.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016 N 1 на сумму 3 933 147,65 руб., в письме от 18.11.2016, врученном директору общества "Энергосервис" Власову Ю.С., просило генподрядчика подписать указанные акт и справку.

ООО "Энергосервис" результат работ не принят, письменный отказ от приемки выполненных работ подрядчику не направлен.

Поскольку ответчик стоимость работ не оплатил, ООО "САХ Дорстрой" обратилось в арбитражный суд.

В суде первой инстанции представителем ООО "Энергосервис" было заявлено, что спорные работы выполнялись ООО "Тайгер Групп", а не истцом.

Определениями от 31.07.2017 и от 18.09.2017 суд первой инстанции признал обязательным представление в дело подлинников доказательств.

Третье лицо представило копии договора от 10.09.2016 N 10/09, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, исполнительных схем, локального сметного расчета, форм КС-2 и КС-3, претензии от 19.04.2017, но не представило подлинники.

В этой связи суд первой инстанции представленные третьим лицом копии документов признал ненадлежащими и недопустимыми доказательствами.

ООО "САХ Дорстрой" представило в суд первой инстанции подлинники: контракта от 10.09.2016 N 01/2016, акта от 25.10.2016 N 26 (подписан ООО "САХ Дорстрой" и ООО "Энергосервис"), односторонних справки формы КС-3 от 25.10.2016 N 1, акта формы КС-2 от 25.10.2016 N 1, претензии от 18.11.2016.

Доказательства, представленные ООО "САХ Дорстрой", приняты судом в качестве доказательств в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, по определению суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 ООО "САХ Дорстрой" представило письмо управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08.02.2018 N 1-13/343, запрос ООО "Энергосервис" от 07.02.2018 входящий N 1-12/235.

В письме от 08.02.2018 N 1-13/343 управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре на запрос ООО "САХ Дорстрой" от 07.02.2018 сообщает, что работы по ремонту пер.Дворцовый на участке проспекта Победы до ул. Ленинградской (муниципальный контракт от 14.09.2016 N 80) выполняло ООО "САХ Дорстрой".

Кроме того, истцом представлены в суд апелляционной инстанции заверенные управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре копии общего журнала работ по ремонту пер. Дворцовый на участке от ул. Победы до ул. Ленинградской, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема устройства асфальтобетонного покрытия, документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии N 9086, технический паспорт N 985, паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь N 146, N 147 от 15.10.2016, от 14.10.2016, документ о качестве щебня, выданный обществом "Алмарин" обществу ООО "САХ Дорстрой".

В общем журнале работ по ремонту пер. Дворцовый на участке от ул. Победы до ул. Ленинградской, лицом, выполняющим работы, названо ООО "САХ Дорстрой".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Дав оценку условиям контракта от 10.09.2016 N 01/2016, акту от 25.10.2016 N 26 (подписан ООО "САХ Дорстрой" и ООО "Энергосервис"), односторонним справке формы КС- 3 от 25.10.2016 N 1 на сумму 3933147,65 руб., акту формы КС-2 от 25.10.2016 N 1, претензии от 18.11.2016, а также учитывая, что ООО "Энергосервис" и ООО "Тайгер Групп" не представлены надлежащие доказательства того, что спорные работы истцом не выполнялись, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "САХ Дорстрой" выполнило работы на участке от проспекта Победы до ул. Ленинградской в г. Комсомольске-на Амуре в рамках контракта от 10.09.2016 N 01/2016 на сумму 3 933 147,65 руб.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что с момента получения письма подрядчика от 18.11.2016 (т. 2 л.д. 106) генподрядчик не предпринимал мер к приемке работ, не заявил о наличии оснований для отказа в приемке, в этой связи суд признал подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 25.10.2016 надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ на сумму 3 933 147,65 руб.

Доводы ответчика о том, что контракт от 10.09.2016 N 01/2016 между ООО "САХ Дорстрой" и ООО "Энергосервис" не заключался, ООО "САХ Дорстрой" работы не выполняло, надлежащими доказательствами не подтверждены.

О фальсификации контракта от 10.09.2016 N 01/2016 и иных доказательств, в том числе представленных истцом в суд апелляционной инстанции, ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Доводы ООО "Энергосервис" о пересечении Власовым Юрием Сергеевичем государственной границы Российской Федерации в период с 22.10.2016 по 06.11.2016, сами по себе об отсутствии договорных правоотношений между ООО "Энергосервис" и ООО "САХ Дорстрой" не свидетельствуют, учитывая, что в первичной документации лицом, выполнявшим работы, названо ООО "САХ Дорстрой".

Кроме того, после заявления ООО "САХ Дорстрой" о необходимости подписания акта формы КС-2 и оплаты стоимости работ, ООО "Энергосервис" не заявило об отсутствии правоотношений.

Названные доводы появились только после предъявления подрядчиком исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Контракт от 10.09.2016 N 01/2016, акт от 25.10.2016 N 26 подписаны как ООО "САХ Дорстрой", так и ООО "Энергосервис".

Допустимые доказательства того, что ООО "Энергосервис" само выполняло спорные работы, о чем заявил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, не представлены.

При указанных фактических обстоятельствах, исходя из оценки представленных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил доводы ООО "Энергосервис" о том, что спорные работы ООО "САХ Дорстрой" не выполняло.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 контракта от 10.09.2016 N 01/2016ь установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,5 % в день от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в сумме 3 716 824,53 руб. за период с 05.11.2016 по 12.05.2017.

Разрешая данное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "САХ Дорстрой" не доказано оформление и передачу в указанный период генподрядчику акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Истец указанный вывод суда не оспаривает, ответчиком в жалобе доводы о несогласии с ним не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании пени.

Согласно пункту 5.7 контракта в случае нарушения генподрядчиком пункта 3.2 контракта генподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 20 % от цены контракта, что составляет 955 010,34 руб.

Поскольку ООО "Энергосервис" не доказано внесение аванса в соответствии с п. 3.2 контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 955 010,34 руб. в соответствии с пунктом 5.7 контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ООО "Энергосервис" не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2017 по делу N А73-6785/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев