Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-33791/17

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-65501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Коршунова А.Ю. по доверенности от 12.10.2017, Горовой М.С. по доверенности от 20.09.2017;

от ответчика (должника): Лупандиной А.Г. по доверенности от 03.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33791/2017, 13АП-34162/2017) ОАО "Выборгский Водоканал" и ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2017 по делу N А56-65501/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ОАО "Выборгский Водоканал"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Выборгский Водоканал" (далее - ответчик, ОАО "Выборгский Водоканал", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 956 549 рублей 18 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 01.12.2008 N 83242 за период с 26.04.2016 по 30.09.2016.

Решением суда от 18.11.2017 с ОАО "Выборгский Водоканал" в пользу ООО "РКС-энерго" взысканы 861 025 рублей 49 копеек неустойки, 13 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратилась с апелляционными жалобами.

ООО "РКС-энерго" просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору за период с 26.04.2016 по 30.09.2016 в сумме 956 549 рублей 18 копеек.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно снизил неустойку, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Выборгский Водоканал" просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, с ОАО "Выборгский Водоканал" подлежит взысканию не договорная, а законная неустойка, рассчитанная на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

24.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Выборгский Водоканал", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

02.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Выборгский Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "РКС-энерго", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

08.02.2018 в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2008 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Выборгский Водоканал" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 83242 (далее - договор N 83242), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В Из пункта 4.5. данного договора следует, что оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании расчетных документов, выписываемых гарантирующим поставщиком. Потребитель обязался самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.6.).

Пунктом 6.5. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.6. договора.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнял принятые на себя на основании договора N 83242 обязательства, тогда как ответчик нарушил обязательство в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего на стороне ОАО "Выборгский Водоканал" образовалась задолженность за период с марта 2016 по июнь 2016. Данная задолженность погашена ответчиком полностью только 30.09.2016.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать, с учетом уточнений исковых требований, 956 549 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за период с 26.04.2016 по 30.09.2016.

Поскольку претензия гарантирующего поставщика от 16.11.2016 N 1741 была оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт исполнения истцом обязательств по договору N 83242 подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к заключению о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Довод истца о необоснованности снижения размера неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не допущено снижение неустойки ниже размера, рассчитанного исходя их двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необоснованность применения договорной неустойки и указание на необходимость расчета неустойки, исходя из установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35), подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ не содержат запрета на увеличение указанной в данной норме неустойки в отношении потребителей. При этом в пункте 61 Постановления N 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 по делу N А56-14258/2016, от 18.09.2017 по делу N А56-1653/2017.

Довод ответчика о том, что взыскание договорной неустойки не соответствует действующему законодательству, так как ответчик не вправе взыскивать со своих абонентов неустойку в большем размере, чем предусмотрено Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416) и типовым договором водоснабжения и водоотведения, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела ввиду следующего.

Нормы Закона N 416 не распространяются на отношения по поставке электрической энергии между гарантирующим поставщиком и коммерческой организацией, которой является ответчик, а типовые договоры водоснабжения, на которые ссылается ответчик, регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией и получателями коммунальных услуг.

Так, в пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ содержится специальная норма, устанавливающая размер неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии для организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, который, в свою очередь не содержит запрета на увеличение указанной неустойки, и может быть увеличен по заранее заключенному соглашению сторон.

При этом право выбора взыскания либо договорной либо законной неустойки принадлежит истцу.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2017 по делу N А56-65501/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова