Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-16573/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2018 г. N Ф09-2222/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А07-20761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яхина Рафиса Файзулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу N А07-20761/2014 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Яхина Рафиса Файзулловича - Мухаметзянов Ильдар Зайтунович (паспорт, доверенность от 13.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уральский капитал" - Ткаченко Светлана Валерьевна (паспорт, доверенность от 12.12.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 (резолютивная часть решения от 17.11.2014) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Постер" (ИНН 0278163583, ОГРН 1090280037517) (далее - должник, ООО "РА "Постер") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валиев Рауф Инзарович.

07.06.2017 конкурсный управляющий Валиев Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о привлечении Яхина Рафиса Файзулловича (далее ответчик, Яхин Р.Ф.) - единственного участника и директора должника в период с 09.10.2009 по 18.06.2012 и в период с 20.09.2013 до 17.07.2014, к субсидиарной ответственности в сумме 36 307 898,61 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11-14 т.2).

Правовым основанием заявленных требований заявителем указаны положения п.4. ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в применимой к рассматриваемому делу редакции (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Яхина Р.Ф. в пользу ООО "РА "Постер" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 36 307 898,61 руб.

Не согласившись с судебным актом, Яхин Р.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение суда ответчик считает подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы, кредит на сумму 21 500 000 руб. был получен обществом в нарушение действующего требования об его обеспеченности. Имеющиеся договор залога и поручительства были составлены формально. Проверка предмета залога не осуществлялась, фактически заложенное имущество отсутствовало. Изначально банку было известно о том, что кредит не предполагался к возврату и общество не в состоянии его вернуть через 1 год, при годовых оборотах в пределах 400 000 руб., при том, что ежемесячные выплаты по кредитау предполагались в размере 2 200 000 руб. В период оформления кредитного договора Яхин Р.Ф. являлся сотрудником банка в должности начальника отдела операционного управления и был подотчетен Председателю Правления банка. После увольнения Яхина Р.Ф. из банка он обратился к и.о. Председателю Правления банка по вопросу подделки документов при выдаче кредита, данный документ не получил оценки суда. Яхин Р.Ф. не бездействовал, а инициировал различные проверки в силовых структурах, однако доказать факт подделки кредитных документов не смог. Банком кредитная задолженность истребована в судебном порядке на пределе истечения трехлетнего срока исковой давности. Судом в качестве основания для привлечения Яхина Р.Ф. к ответственности по долгам ООО "РА "Постер" указано на необращение Яхина Р.Ф. с иском к ООО "Спецстрой", что привело к невозможности получения возмещения от данного юридического лица. Вместе с тем данная фирма фактически прекратила свою деятельность еще с 01.01.2012, то есть после поступления ей денежных средств полученных по кредиту от должника. О том, что ООО "Спецстрой" является недействующим юридическим лицом, банку было известно. Банк отказывается от реализации своего права на обращение в правоохранительные органы, для привлечения к ответственности бывшего Председателя Правления банка. С учетом изложенного податель жалобы отмечает, что судом ненадлежаще дана оценка действиям единственного кредитора (банка) и не указана причинно-следственная связь и виновность сторон в совершении сделки по выдаче кредита.

Также податель жалобы не согласен с возложением на него дополнительной ответственности, в виде взысканных по кредиту процентов на сумму 14 807 898,61 руб. Включение данных процентов в сумму ответственности Яхина Р.Ф. является, с точки зрения подателя жалобы, злоупотреблением. В дополнении к апелляционной жалобе Яхин Р.Ф. просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме процентов и неустойки, входящих в сумму 36 307 898,61 руб., взысканных с него в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Яхина Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просил о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - ООО "УралКапиталБанк", Банк) доводы апелляционной жалобы Яхина Р.Ф. полагает несостоятельными, выводы суда законными и обоснованными, просил определение суда от 06.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Банком представлен в материалы дела мотивированный отзыв. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Постер" было учреждено 09.10.2009 единственным участником Яхиным Р.Ф., доля участия которого составляет 100 процентов, Яхин Р.Ф. является единственным участником общества. В период с 09.10.2009 по 18.06.2012 и в период с 20.09.2013 по 07.07.2014 (до принятия решения участником общества Яхиным Р.Ф. о ликвидации общества и назначении ликвидатора решением от 07.07.2014) директором должника являлся Яхин Р.Ф.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик являлся контролирующим должника лицом.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 (резолютивная часть оглашена 11.08.2014) по делу N А07-18903/2013 с ООО "РА Постер" в пользу ООО "УралКапиталБанк" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 041/11/ЮЛ от 13.04.2011., заключенному между должником, в лице директора должника Яхина Р.Ф. и ООО "УралКапиталБанк" в размере 21 500 000 руб. - суммы займа, 161 240 руб. 02 коп. - процентов за пользование займом, 6 769 390 руб. 64 коп. - неустойки за просрочку возврата заемной суммы, 801 287 руб. 94 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 199159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; а также отказано в удовлетворении встречного иска Яхина Р.Ф. к Банку о признании кредитного договора N 041/11/ЮЛ от 13.04.2011 незаключенным, также отказано во взыскании убытков с Банка в размере 26 471 636 руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, Яхиным Р.Ф. не обжаловалось.

Вышеуказанным судебным актом по делу N А07-18903/2013 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно, установлено, что между ООО "УралКапиталБанк" и ООО РА "Постер" был заключен кредитный договор N041/11/ЮЛ от 13.04.2011 на сумму 21 500 000 руб., с условием перечисления на открытый Банком ООО "РА Постер" расчетный счет N 40702810900000001463, окончательная дата возврата кредита установлена 11.04.2012. Банком обязательства по предоставлению денежных средств по кредиту исполнены путем перечисления денежных средств должнику в размере 21 500 000 руб. платежным поручением N1 от 13.04.2011, при этом ООО РА "Постер" обязательства по возврату кредита не исполнены.

При рассмотрении дела N А07-18903/2013 в обоснование встречного требования ООО РА "Постер" было заявлено о незаключенности и фальсификации кредитного договора, неподписания его Яхиным Р.Ф., а также заявлено о фальсификации платежного поручения N 1 от 13.04.2011 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО РА "Постер" N 40702810900000001463 суммы 21 500 000 руб. третьему лицу ввиду неподписания их Яхиным Р.Ф.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N А07-18903/2013 в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств Арбитражным судом Республики Башкортостан была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 18.06.2014 подписи в кредитном договоре N041/11/ЮЛ от 13.04.2011 и в платежном поручении N1 от 13.04.2011 выполнены директором ООО РА "Постер" Яхиным Рафисом Файзулловичем, в связи с чем, судом было отказано в признании незаключенным кредитного договора по встречному требованию ООО "РА Постер".

07.07.2014 Яхин Р.Ф. принято решение (решение N 5) о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатора. 29.09.2014 ликвидатор должника Габдуллин А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) N 3/б от 26.09.2014, должник в качестве основания для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о несостоятельности, указал на наличие у должника неисполненного кредитного обязательства перед ООО "УралКапиталБанк" в общей сумме 35 431 077,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2014) ликвидируемый должник ООО "РА "Постер" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 требования ООО "УралКапиталБанк" в размере 21 699 159 руб. - суммы долга, 6 544 705,77 руб. - суммы процентов, 8 064 033,84 руб. - неустойки, всего 36 307 898,61 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На момент рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника

включены требования единственного кредитора на общую сумму 36 307 898,61 рублей, иные кредиторы требования к должнику не заявляли.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам в Банках денежные средства в сумме 21 500 000 руб., полученные по спорному кредитному договору были перечислены должником платежным поручением N 1 от 13.04.2011 за подписью Яхина Р.Ф. на расчетный счет ООО "Спецстрой" (ИНН 0277083938) в ОАО "ИнвестКапиталБанк" г. Уфа с указанием назначения платежа "Оплата за металлоконструкции по договору 14 от 02.04.11, в т.ч. НДС 18% - 3 279 661,02".

Согласно отчету конкурсного управляющего и инвентаризационной описи имущества от 24.03.2015 в конкурсную массу должника включена только дебиторская задолженность ООО "Спецстрой" на сумму 21 500 000 рублей, иное имущество у должника отсутствует.

Лицами участвующими в деле не оспаривается факт того, что поставка металлоконструкции в адрес должника не производилась, ООО РА "Постер" до признания должника банкротом не обращалось к ООО "Спецстрой" с претензиями о возврате денежных средств, поставке продукции, а также в суд с исками о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12168/2015 было отказано в иске конкурсному управляющему ООО РА "Постер" Валиеву Р.И. о взыскании 21 500 000 рублей неосновательного обогащения с ООО "Спецстрой", полученных 13.04.2011, ввиду отсутствия доказательств безосновательности получения.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу N А07-27789/2015 были удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО "Спецстрой" суммы предварительной оплаты от 13.04.2011 по договору в размере 21 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N А07-18758/2016 в пользу должника с ООО "Спецстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 612 529,97 руб. начисленные на вышеуказанную задолженность.

Возбужденные Советским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в целях принудительного исполнения названных судебных актов исполнительные производства постановлениями от 13.04.2017 и от 27.06.2017 были окончены, ввиду невозможности установить местонахождение ООО "Спецстрой" и его имущество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецстрой", деятельность юридического лица прекращена 27.06.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО "Спецстрой" (ИНН 0277083938) на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующего юридического лица. При этом из выписки также следует, что решение N 327 о предстоящем исключении недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом еще 05.02.2016, однако ввиду поступивших 16.05.2016 против исключения общества возражений, предприятие не было ликвидировано. Впоследствии регистрирующим органом вновь было принято соответствующее решение N 1109 от 03.03.2017, а в дальнейшем ООО "Спецстрой" исключено из ЕГРЮЛ.

Как отмечал конкурсный управляющий и указал суд первой инстанции, совершение ответчиком действий по перечислению денежных средств в ООО "Спецстрой" и непринятие мер к своевременному возврату перечисленных денежных средств, получению встречного предоставления, не представление договора поставки с ООО "Спецстрой", повлекли невозможность осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности должника и привели к его банкротству.

Возражая против удовлетворения требований в суде первой инстанции, ответчик пояснял, что основным видом деятельности должника являлось оказание рекламных услуг, договор поставки с ООО "Спецстрой" отсутствует, ранее между ними хозяйственных отношений не было, после спорного платежа хозяйственная деятельность должника практически не велась, отрицал подпись в кредитном договоре и платежном поручении на перечисление денежных средств в ООО "Спецстрой". Отмечал, что в момент выдачи кредита являлся начальником отдела в ООО "Уралкапиталбанк", работал в указанном Банке до июня 2012 г., потом перешел в другой банк руководителем, кредит был выдан незаконно, принимал меры к возврату денежных средств путем обращения в правоохранительные органы в 2013 году, но в возбуждении уголовного дела отказано. Аналогичные возражения Яхин Р.Ф. привел в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлена выписка о движении средств по счету ООО "Спецстрой" за период с 01.01.201 по 10.11.2013 согласно которой, полученные денежные средства от должника 13.04.2011 в полном объеме были перечислены в ООО "Уфашинснаб" с назначением платежа "за автошины", движение по счету должника после 12.01.2012 не производилось. Из анализа выписки движения по счету не следует, что ООО "Спецстрой" производил закуп металлопродукции.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, верно расценены судом, как свидетельствующие о том, что между должником и ООО "Спецстрой" отсутствовали реальные хозяйственные отношения по поставке продукции, экономическая обоснованность для должника совершенной операции по перечислению денежных средств не доказана. Вышеуказанные действия ответчика привели к неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредитора, то есть к его банкротству, причинили вред кредитору.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выше выводами суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению те положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, которые действовали на дату появления обстоятельства, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Названные конкурсным управляющим в обоснование заявления обстоятельства, имели место в 2011 году. Таким образом, принимая во внимание разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, но без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Поскольку в рассматриваемый период не действовали закрепленные в абзацах втором-пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности возможно с учетом правил ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Яхин Р.Ф. являлся единственным участником должника, а в период с 09.10.2009 по 18.06.2012 и в период с 20.09.2013 по 07.07.2014 (до принятия решения участником общества Яхиным Р.Ф. о ликвидации общества и назначении ликвидатора решением от 07.07.2014) директором ООО РА "Постер", что подтверждается материалами дела и не оспаривается. Соответственно Яхин Р.Ф., являясь руководителем должника, имел право давать обязательные для его исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника. Таким образом, ответчик являлся по отношению к должнику контролирующим лицом (статья 2 Закона о банкротстве) и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В рассматриваемом случае, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности Яхина Р.Ф., как бывшего руководителя должника и участника общества, конкурсный управляющий полагает, что в деятельности Яхина Р.Ф. имеются действия и бездействие, которыми был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, из арбитражного дела N А07-18903/2013 следует, что Яхин Р.Ф., являясь директором ООО РА "Постер", заключил от имени должника с ООО "УралКапиталБанк" кредитный договор N041/11/ЮЛ от 13.04.2011 на сумму 21 500 000 руб. Денежные средства, поступившие должнику от Банка, в этот же день были перечислены платежным поручением N1 от 13.04.2011 за подписью Яхина Р.Ф. на расчетный счет ООО "Спецстрой" (ИНН 0277083938) в ОАО "ИнвестКапиталБанк" г. Уфа с указанием назначения платежа "Оплата за металлоконструкции по договору 14 от 02.04.11, в т.ч. НДС 18% - 3 279 661,02". При этом ООО "Спецстрой" поставку металлоконструкций не произвело, а полученные денежные средства от должника в полном объеме были перечислены в ООО "Уфашинснаб" с назначением платежа "за автошины".

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.06.2014 подписи в кредитном договоре N 041/11/ЮЛ от 13.04.2011 и в платежном поручении N 1 от 13.04.2011 выполнены директором ООО РА "Постер" Яхиным Рафисом Файзулловичем.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 (резолютивная часть оглашена 11.08.2014) по делу N А07-18903/2013 с ООО "РА Постер" в пользу ООО "УралКапиталБанк" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 041/11/ЮЛ от 13.04.2011, заключенному между должником, в лице директора должника Яхина Р.Ф. и ООО "УралКапиталБанк".

Данное решение Яхиным Р.Ф. не обжаловалось. Действий к получению денежных средств от ООО "Спецстрой" не предпринималось.

При этом ООО "Спецстрой" в настоящее время прекратило свою деятельность как недействующее юридическое лицо и решения по делам N А07-27789/2015 и N А07-18758/2016 о взыскании долга в пользу ООО РА "Постер" по искам конкурсного управляющего остались без исполнения, исполнительные производства были окончены.

Таким образом, в результате указанных действий по получению кредита и перечисления денежных средств в ООО "Спецстрой", а также в результате бездействия Яхина Р.Ф. как руководителя и участника должника по неполучению встречного предоставления, либо возврата денежных средств от ООО "Спецстрой", из владения должника выбыли денежные средства, которые в ходе конкурсного производства в конкурсную массу не возвращены, при этом в реестр кредиторов включены требования ООО "УралКапиталБанк" по кредитному обязательству.

Упомянутые действия (бездействие) вызывают объективные сомнения в том, что Яхин Р.Ф. руководствовался интересами ООО РА "Постер".

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действий (бездействия) в интересах должника, Яхиным Р.Ф. не представлено. Действия, направленные на погашение долговых обязательств, возникших в 2011 - 2012 г.г. Яхиным Р.Ф. не предпринимались, несмотря на его доводы о том, что он не подписывал кредитного договора и платежного поручения N 1 от 13.04.2011, до момента истребования долга Банком в судебном порядке каких-либо действий по оспариванию кредитного договора не совершал. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО РА "Постер"; задолженность перед кредитором не погашена имущества у должника не имеется.

С учетом изложенного, материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается, что именно действия (бездействие) Яхина Р.Ф., повлекли за собой банкротство названного должника и невозможность для ООО РА "Постер" удовлетворить требования его кредитора.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения указанных действий (бездействия) не нарушены имущественные права кредиторов, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом имущественным правам кредиторов отсутствует, отклоняются как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Соответственно, конкурсный управляющий, обнаружив невозможность удовлетворения требований конкурсного кредитора за счет конкурсной массы, правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Яхина Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Совокупность оснований для возложения на Яхина Р.Ф. субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за причинение вреда имущественным правам кредиторов имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно привлек Яхина Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Яхина Р.Ф. судом отклоняются.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) руководитель юридического лица обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владея информацией о финансовом состоянии должника, наличии кредитного обязательства и отсутствии имущества, Яхин Р.Ф., не принимал мер к возврату долга от ООО "Спецстрой", при этом он должен был осознавать, что в результате указанных действий (бездействия) должник не сможет в полном объеме исполнить обязательства перед Банком.

При указанных обстоятельствах действия (бездействие) руководителя должника носят явно неразумный, недобросовестный характер и были направлены во вред кредиторам ООО РА "Постер".

Утверждение ответчика об отсутствии вины противоречит представленным доказательствам. Доводы о наличии давления со стороны бывшего Председателя Правления банка и совершении действий Яхиным Р.Ф. по получению кредита по указанию бывшего Председателя Правления банка не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При этом пояснения Яхина Р.Ф. носят противоречивый и взаимоисключающий характер, изначально Яхин Р.Ф. утверждал, что не знал о кредитном обязательстве, не подписывал соответствующих документов, а в апелляционной жалобе утверждает, что обязательство возникло ввиду служебной зависимости и по указанию бывшего Председателя Правления банка.

В рассматриваемом случае Яхин Р.Ф. не представил суду доказательств разумности и добросовестности своих действий как руководителя должника. Следует также отметить, что Яхин Р.Ф. являлся единственным участником должника и, соответственно, был вправе определять основные направления деятельности общества и принимать любые управленческие решения с целью восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего ответчиком не опровергнуты, отсутствие вины в банкротстве должника не доказано, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Яхина Р.Ф. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с возражениями ответчика в отношении размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий определил размер ответственности исходя из суммы требования кредитора, учитываемого в реестре, что не противоречит применимым к рассматриваемому делу нормам права, действующим в соответствующий период.

Возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена Законом о банкротстве.

Судом также обоснованно было отказано в применении срока исковой давности, поскольку как указано выше, в рассматриваемом случае применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В связи с этими для определения срока исковой давности следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, согласно которой при применении положений статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ) судам следует исходить из того, что объективная возможность определить размер ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствует, ввиду чего срок исковой давности по такому требованию может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Поскольку заявление о привлечении Яхина Р.Ф. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим (07.06.2017), то есть непосредственно после окончания исполнительных производств по взысканию долга с ООО "Спецстрой" (апрель 2017 года), с этого момента стало известно об отсутствии перспективы по формированию конкурсной массы должника, следует признать, что установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности управляющим не пропущен, оснований для применения исковой давности по настоящему спору не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу N А07-20761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхина Рафиса Файзулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина