Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-67142/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-170627/17-55-1413

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Марс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года

по делу N А40-170627/17-55-1413, принятое судьей О.В. Дубовик,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ОГРН 1166196108132, ИНН 6161079563)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и возобновлении дистанционного банковского обслуживания

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 19.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и возобновлении дистанционного банковского обслуживания.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и обязать ПАО "Промсвязьбанк" разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ООО "Марс" и возобновить его полноценное обслуживание по расчетному счету N 40702810201000018218.

В обоснование своей позиции истец указывает, что единственным основанием для ограничения истца в осуществлении расчетов по расчетному счету в виде электронного документа явилось то, что истец длительное время не осуществлял расчеты по данному счету, согласно Методическим Рекомендациям N 10 от 13.04.2016 г.

Однако указанная ситуация не относится к ситуации истца. Указанные выше методические рекомендации определяют действия кредитных учреждений по случаям отсутствия операций по счетам клиента более 3 мес. с активным использованием впоследствии путем перевода денежных средств в наличную форму.

Истец не снимал наличные денежные средства.

Письмом от 10.08.2017 Банк был уведомлен о сезонности деятельности и неравномерности налоговой нагрузки из-за специфики деятельности с приложением подтверждающих документов,

ЦБ РФ прямо в указанных MP N 10 указывает, что "Возобновлять обслуживание клиента с использованием дистанционного доступа к банковскому счету при личном обращении единоличного исполнительного органа".

Предарбитражная претензия с требованием возобновления услуги ДБО была лично подписана единоличным исполнительным органом (директором) и лично им же сдана в банк.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Марс" и Банком заключен договор банковского, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810201000018218 в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание. Согласно условиям договора банк обязан принимать зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, а также выполнять распоряжение клиента о проведении банковских операций в соответствие с законодательными актами, нормативными документами Центрального банка Российской Федерации и условиями договора.

ООО "Марс" также заключило договор на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Согласно условиям договора, банк принял на себя обязательства осуществлять операции по счету Общества на основании электронных сообщений, без предоставления платежных документов на бумажном носителе.

Как указывает истец, 07 августа 2017 г. без каких-либо уведомлений, запросов Банк в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по приему платежей в электронном виде.

Посчитав действия Банка незаконными, ООО "Марс" обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 11, 845, 848, 851, 866 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Между Банком и истцом на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 24.11.2016 года заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также к Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-line" в ПАО "Промсвязьбанк" (далее по тексту - Правила обмена электронными документами).

На основании чего Клиенту в Банке был открыт банковский счет N 40702810201000018218 и счет N 40702810401003018219 для совершения операций с использованием корпоративной банковской карты.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Правил обмена электронными документами Правила являются типовыми для всех клиентов и устанавливают порядок обслуживания клиентов с использованием системы в целях предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и определяют возникающие в этой связи права, обязанности, в том числе, порядок использования клиентом системы как электронного средства платежа, и ответственность сторон.

Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Правилами ДКО, Правилами обмена электронными документами, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Заявлении от 24.11.2016 (п. п. 3,7 Заявления).

Таким образом, Правила являются неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания заключенного с Клиентом.

Согласно выписке по Счету истца с 30.12.2016 по 31.08.2017 (более 8-ми месяцев с даты открытия Счета), истцом не проведено ни одной операции по Счету.

В методических рекомендациях Банка России от 13.04.16г. N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что юридические лица, по банковским счетам которых продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, впоследствии используют счета для совершения операций, имеющих запутанный и необычный характер, которые могут совершаться для вывода капитала либо последующего ухода от налогообложения, либо в иных противозаконных целях. В указанном письме Банком России рекомендовано включать в Правила обслуживания право кредитной организации ограничивать использование Клиентом дистанционного банковского обслуживания. В случае обнаружения банковских счетов, которые не используются клиентами, Банкам рекомендовано отказывать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях

Согласно п. 5.2 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 375-П от 02.03.2012 г. в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Кроме того, пунктом 3.3.1 Правил обмена электронными документами предусмотрено право Банка отказать Клиенту в приеме/исполнении электронных документов в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Системы) и настоящими Правилами.

Согласно позиции Банка России, данной им в Письме Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В соответствии с п. 12 ст. 7. Закона N 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, действия Банка по ограничению права Клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания основаны на нормах действующего законодательства и осуществлены в соответствии с Правилами, т.е. согласно Договору, заключенному между Банком и Истцом.

Банковский счёт Клиента Банком не блокировался, доказательств невозможности распоряжения денежными средствами путем представления платежных поручений на бумажном носителе Истцом не представлены. Более того, согласно выписке по счету Банком производились операции и после ограничения доступа Клиента в систему дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка являются правомерными, не противоречащими нормативно-правовому регулированию отношений сторон и договору о комплексном обслуживании, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3.3.1 Правил обмена электронными документами, к которым присоединился истец в порядке ст. 428 ГК РФ, предусмотрено право Банка отказать Клиенту в приеме/исполнении электронных документов в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Системы) и настоящими Правилами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 5.2. Положения Банк России N 375-П от 02.03.2012, методические рекомендации Банка России от 13.04.16г. N10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Истец о необходимости представить дополнительные доказательства не ходатайствовал.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-170627/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова